Решение по делу № 11-5475/2020 от 15.04.2020

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5475/2020

21 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей     Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по иску Макарова Александра Владимировича к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта о несчастном случае на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае в части установления вины пострадавшего.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения истца Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бургучевой Н.С., общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» Соколовой И.Н., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным решение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта № о несчастном случае на производстве, внести изменения в пункт 10.3 акта № о несчастном случае на производстве в части установления вины пострадавшего.

    В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СПК-Чимолаи», работая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого он получил производственную травму. В ходе расследования причин произошедшего несчастного случая была установлена его вина, выразившаяся в грубой неосторожности в размере <данные изъяты>%. С выводами комиссии не согласен, считает, что акт о несчастном случае на производстве в части установления его вины подлежит изменению, поскольку вина в форме грубой неосторожности отсутствует, есть простая неосторожность. При обращении к ответчику по вопросу пересмотра расследования несчастного случая письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в рассмотрении разногласий в содержании акта о несчастном случае на производстве.

    Истец Макаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимал.

    Представители третьих лиц Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бургучева Н.С., ООО «СПК-Чимолаи» Соколова И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица Комитета экономики г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаров А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с правилами безопасного передвижения по крыше производственного здания он не был ознакомлен, а его подпись в проведении инструктажа подделана, либо скопирована с другого инструктажа; его прыжок с воздуховода (трубы) на железную крышу здания доказывает, что он не знал об опасности своего действия; знаков безопасности в видимых местах крыши, а также предупреждающих плакатов не было. Считает, что в его действиях не было грубой неосторожности.

Представителями третьих лиц ГУ ЧРО ФСС и ООО «СПК-Чимолаи» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, третьего лица Комитета экономики г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном ст. 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и на те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункту 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СПК-Чимолаи», работая <данные изъяты> (л.д. 217-222 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при исполнении Макаровым А.В. трудовых обязанностей – выполнении работ по устранению неисправностей по электрической части «Окрасочно-сушильной системы № инв. №» на производственной территории ООО «СПК-Чимолаи», в результате которого он получил производственную травму.

Приказом исполняющего обязанности директора ООО «СПК-Чимолаи», заместителем директора по экономике и финансам, от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по расследованию несчастного случая с Макаровым А.В. (л.д. 77, 78, 79-80, 83-84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.В. в комиссию по расследованию несчастного случая поданы заявления, в которых он указал, что доверяет комиссии провести расследование без его участия, а также его представителя (л.д. 96, 97 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, который в этот же день был утвержден директором ООО «СПК-Чимолаи» (л.д. 51-60 т. 1).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов электромонтер <данные изъяты> Макаров А.В., выполняя работы на высоте по устранению неисправности по электрической части «Окрасочно-сушильной системы SAVIM», не дойдя до площадки технического обслуживания поста №, где должен был спуститься вниз по защитному ограждению, перепрыгнул через установленное ограждение, и спрыгнул с короба общеобменной приточно-вытяжной вентиляции на крышу покрасочно-сушильной системы. Сэндвич-панель не выдержала нагрузки, вышла из крепления металлического профиля, и Макаров А.В. упал в образовавшийся проем внутрь помещения покрасочно-сушильной системы, на бетонный пол, в результате чего получил травму.

Причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе инструкции по охране труда по профессиям и видам; недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных актов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: Макаров А.В., который допустил нарушения требований охраны труда, а именно инструкции по охране труда для <данные изъяты> до 1000 № (п.п. 2.1, 2.13), а также нарушил приказ директора № ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение по программе машинист крана» от ДД.ММ.ГГГГ - самовольно ушел с занятий до их окончания, а также <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9

Комиссия в ходе расследования большинством голосов установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Макарова А.В. в размере <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением, в котором выразил свое несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенными в пункте <данные изъяты> акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с установлением его вины в форме грубой неосторожности в размере <данные изъяты> % и просил провести повторное расследование несчастного случая.

Рассмотрев обращение Макарова А.В., начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской федерации (по охране труда) Челябинского округа № Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер инспекторского реагирования в отношении ООО «СПК-Чимолаи», о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю мотивированный ответ.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «СПК-Чимолаи» ФИО12 <данные изъяты> в ООО «СПК-Чимолаи» ФИО11 показали, что в ООО «СПК-Чимолаи» имеется вся техническая документация, разработана карта технического обслуживания, все мероприятия по осуществлению ремонта имеются в паспорте; карта технического обслуживания находится на производстве; весь персонал ознакомлен с картой, в том числе и Макаров А.В., о чем имеется подпись на листе ознакомления, истец неоднократно выполнял данные работы.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавший в должности <данные изъяты> в ООО «СПК «Чимолаи», показал, что ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день, провели вводный инструктаж, первичный инструктаж по работе с оборудованием; предоставили пакет документов, с которым нужно было ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подошел к Макарову А.В. и познакомился с ним, решили залезть и посмотреть горелку. Пока он знакомился с оборудованием наверху, на руках у них была схема камеры окрасочных систем, изучал ее. На каждой камере есть своя площадка. Макаров А.В. и ФИО13 пошли смотреть другие горелки, через некоторое время ФИО13 вернулся тем же путем, что и уходил, а Макаров А.В. вдруг исчез. Ограждения имеются со стороны поднятия и с правой стороны.

Разрешая возникший спор и отказывая Макарову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись несчастного случая, показания свидетелей ФИО12 ФИО11, ФИО12, установив, что работодателем с работником Макаровым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай на производстве, проведены все необходимые инструктажи, он ознакомлен с техническими картами и регламентами, инструкциями по охране труда, прошел обучение по данному виду работ, проверку соответствующих знаний, пришел к выводу, что требование истца о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Челябинской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении разногласий в содержании акта № о несчастном случае на производстве, как и требование о внесении изменений в пункт № акта № о несчастном случае в части установления вины в форме грубой неосторожности пострадавшего в размере № %, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с правилами безопасного передвижения по крыше производственного здания окрасочно-сушильной системы SAVIM он не был ознакомлен, а его подпись в ознакомлении подделана либо скопирована с другого инструктажа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как не подтверждены совокупностью достоверных, относимых (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимых (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым А.В. проведен вводный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ – повторный инструктаж на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. прошел стажировку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение при выполнении работ на высоте и проверка знаний; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение по охране труда по профессии; ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка его знаний по охране труда по профессии.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. под личную подпись ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> инструкцией по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования напряжением до 1 №, инструкцией по охране труда при работе на высоте № (л.д. 125-130, 145-158 т. 3).

Так, пунктом 2.1 инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования напряжением до № предусмотрено, что перед началом работы электромонтер обязан проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности (пп. 2.2.2); для прохода на рабочее место электромонтеры должны использовать оборудование системы доступа (лестницы, трапы, мостики). При отсутствии ограждения рабочих мест на высоте электромонтеры обязаны применять предохранительные пояса с капроновым фалом (пп. 3.16).

В пункте 2.13 инструкции по охране труда при работе на высоте № указано, что работник должен знать основные общие требования, предъявляемые к организации рабочего места и подготовке работ на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с другими работниками, ознакомлен с Картой технического обслуживания оборудования Окрасочно-сушильной системы модификации №, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления под номером 4, всего с Картой ознакомлено 7 работников. При этом в листе ознакомления печатным текстом указано, что это лист ознакомления именно с Картой технического обслуживания оборудования Окрасочно-сушильной системы модификации №, что исключает возможность копирования подписи именно Макарова А.В. Каких-либо исправлений, подчисток в листе ознакомления не имеется, подпись предыдущего работника имеет наложение на графу с подписью истца (л.д. 136-160, 161 т. 2).

В разделе 1. «Меры безопасности при выполнении работ по техническому обслуживанию» Карты указано, что нельзя ходить по крышам – это опасность; машина оснащена пиктограммами, клейкими этикетками, в том числе и пиктограммой «Нельзя ходить по крыше». Зона D является опасной зоной, так как поверхность покрытия машины не пригодна для прохода по ней. Опасность снижена с помощью физических барьеров безопасности, которые предотвращают несанкционированный доступ в данную зону. Запрещается выход на крышу за физические барьеры, зоны площадок технического обслуживания, образованными защитными ограждениями. Работы по проведению осмотров и обслуживанию оборудования на крыше проводить с использованием инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применения подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты по наряд-допуску.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров А.В. не отрицал наличие физических барьеров на крыше в месте падения, указав, что их наличие не свидетельствует о запрете хождения по крыше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что знаков безопасности в видимых местах крыши, а также предупреждающих плакатов не было, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям, поскольку поверхность покрытия машины не пригодна для прохода по ней, в связи с чем является опасной зоной, имеет физические барьеры безопасности, которые предотвращают несанкционированный доступ в данную зону. Между тем, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, и подтверждается видеозаписью несчастного случая, исследованной в суде первой инстанции, Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований инструкции по охране труда для <данные изъяты> до №, инструкции по охране труда при работе на высоте № для устранения неисправности по электрической части в шкафу управления покрасочно-сушильной системы поднялся на площадку технического обслуживания по вертикальной лестнице, затем поднялся на короб общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и пошел по направлению к посту № и, не дойдя до площадки технического обслуживания поста №, пошел в обратном направлении, спрыгнул с короба общеобменной приточно-вытяжной вентиляции на крышу покрасочно-сушильной системы, в результате чего сэндвич-панель не выдержала нагрузки, вышла из крепления металлического профиля, и Макаров А.В. упал в образовавшийся проем внутрь покрасочно-сушильной системы, на бетонный пол, получив телесные повреждения.

Кроме того, в протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на северной стороне на коробе воздуховода имеются знаки безопасности «Падение с высоты», «Нельзя ходить по крыше», что указывает на запрет подниматься на крышу печи или кабины; возможность опасности падения с высоты. Несанкционированный доступ в указанную зону с восточной стороны закрыт защитным ограждением (л.д. 102-106 т. 1).

Возражения истца относительно выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии в его действиях грубой неосторожности в размере <данные изъяты> % не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из протокола заседания трудового коллектива ООО «СПК-Чимолаи» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с требованиями пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года, усматривается, что трудовой коллектив единогласно проголосовал за установление <данные изъяты> % степени вины пострадавшего Макарова А.В. (л.д. 90-92 т. 1).

Рассмотрев все обстоятельства несчастного случая в совокупности, проанализировав причины несчастного случая, с учетом мнения трудового коллектива, комиссия по расследованию несчастного случая обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях истца Макарова А.В. вины в форме грубой неосторожности, определив ее в размере <данные изъяты> %. Оснований для несогласия с такими выводами комиссии судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: