Решение от 04.06.2024 по делу № 11-6842/2024 от 26.04.2024

74RS0002-01-2023-007850-22

судья Юсупов В.А.

     дело №2-961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6842/2024

04 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Алины Вадимовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2024 года по исковому заявлению Хуснутдиновой Алины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Силантьева И.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, и представителя ответчика Хайруллиной Г.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о доплате страхового возмещения в размере 111 498 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 2500 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.А. Гражданская ответственность истца Хуснутдиновой А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». 17 марта 2023 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренных правилами страхования. 06 апреля 2023 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление о том, что форма страхового возмещения будет изменена на денежную в связи с отсутствием договоров с СТОА. Истцу перечислено 151 100 руб. 26 июля 2023 года на основании претензии в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 8400 руб., компенсация расходов на оценку в размере 5500 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления также отказано.

Решением суда исковые требования Хуснутдиновой А.В. удовлетоерны частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Хуснутдиновой Алины Вадимовны взысканы расходы на оценку в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в тексте заявления о выплате страхового возмещения ею было указано на осуществление возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также были предъявлены требования о выплате компенсации УТС и расходов на дефектовку транспортного средства, в связи с чем были приложены банковские реквизиты. В связи с тем, что страховая выплата произведена в один день с изменением формы страхового возмещения, у истца отсутствовала объективная возможность заявить возражения относительно принятого страховой компанией решения о смене формы возмещения. После произведенной выплаты истец обратился в страховую компания с претензией, в которой также содержалось указание на то, что истец согласен вернуть сумму выплаченного страхового возмещения, истец настаивала на организации восстановительного ремонта. Указывает, что запрос страховщика на согласие истца на организацию ремонта СТОА по его выбору не был ею получен. Поскольку страховщиком не были предприняты все необходимые меры, направленные на осуществление возмещения в натуральной форме, страховщик не может быть освобожден от обязанности организовать восстановительный ремонт.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Третье лицо Смирнов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Хуснутдиновой А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Смирнова С.А. ДТП произошло по вине последнего, нарушившего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.А. застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Хуснутдиновой А.В. не была застрахована на момент ДТП.

17 марта 2023 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

17 марта 2023 года в адрес Хуснутдиновой А.В. ответчиком направлено уведомление о том, что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства, в связи с чем предложено уведомить страховщика о выбранной ею СТОА, указав в ответе полные данные. Уведомление истцом получено не было, доказательств обратного в деле не имеется.

21 марта 2023 года страховщиком произведён осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного транспортного средства в сумме 151 100 руб.

06 апреля 2023 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров с СТОА и неполучения ответа потерпевшего с указанием собственной СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме. Также истец уведомлена об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

В тот же день, 06 апреля 2023 года, ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 151 100 руб.

5 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на незаконность принятого страховщиком решения о смене формы страхового возмещения на денежную и выразила готовность возвратить полученные денежные средства. К претензии приложено заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановления транспортного средства, составленное по заказу истца, в соответствии с которым размер ущерба определен с учетом положений Единой методики в сумме 270 998 руб. - без учета износа и в сумме 159 500 руб. - с учетом износа.

Ответом от 24 июля 2023 года страхования компания приняла в качестве размера ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО7, согласившись произвести доплату в сумме 8400 руб., а также возместить часть расходов на оценку в размере 5500 руб. В остальной части ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного №У-23-94751/5010-003 от 21 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца также было отказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком обоснованно принято решение о смене формы страхового возмещения и в данном случае размер страхового возмещения, выплачиваемого истцу, рассчитывается с учетом износа, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Более того, согласно претензии, истец выразил готовность возвратить выплаченные денежные средства, настаивая на организации восстановительного ремонта.

Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. Кроме того, предложений о направлении на ремонт на СТО, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям, истцу страховщиком не выдавалось.

Страховщиком была предложена истцу организация ремонта на СТО по выбору потерпевшего, однако уведомление о возможности такого выбора истцом не было получено. Иных попыток согласовать выбор СТОА, в том числе путем уведомления по телефону, указанному в заявлении, а также после получения претензии истца, ответчиком немотивированно не предпринималось.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, требования о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 111 498 руб. (270 998 - 159 500). При определении размера страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов судебная коллегия принимает составленное по заказу истца заключение ИП ФИО7, которые было принято ответчиком при рассмотрении претензии.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о доплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 749 руб. (50% от 111 498 руб.).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительный период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в не возмещенной части, в сумме 2500 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3430 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 498 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 749 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3430 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.