Решение по делу № 2-199/2017 (2-1449/2016;) ~ М-1296/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-199/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Миргородской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Миргородской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 15 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Миргородской Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 84725 рублей 24 копейкина срок 36 месяцев под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Миргородской Е.В. для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с кредитным договором Миргородская Е.В. обязалась уплатить основной долг, комиссии и проценты не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Миргородской Е.В. не надлежащим образом. Задолженность Миргородской Е.В. по кредитному договору составляет 92115 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 80029 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 6269 рублей 36 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5815 рублей 87 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Миргородской Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 92115 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рубля 46 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Боровков И.Ю. в отдельном письменном ходатайстве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения суда в адрес Банка.

Ответчик Миргородская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ответчик причины своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в её отсутствие не просила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца заявил в письменном ходатайстве.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года ООО «Сетелем Банк» предоставил по кредитному договору № Миргородской Е.В. целевой потребительский кредит на приобретение товара в виде дивана и кухонного гарнитура в размере 84725 рублей 24 копейки на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты на получение кредита, копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Миргородская Е.В. приобрела в магазине <данные изъяты> диван и кухонный гарнитур общей стоимостью 64600 рублей. Факт выдачи истцом денежных средств Миргородской Е.В. в сумме 84725 рублей 24 копейки подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед Миргородской Е.В. выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита погашение кредита Миргородская Е.В. обязалась производить 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года в размере 3381 рубль. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика Миргородская Е.В. последний платеж по погашению кредита произвела в январе 2015 года. Таким образом, Миргородская Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.8 и 2.1.1 раздела 1 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке указанной в договоре. Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности, кроме того, в случае наличия у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга (п. 2.1.3 раздела 1 главы IV общих условий). Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов на просроченную задолженность являются обоснованными, поскольку уплата процентов на просроченную задолженность прямо предусмотрена п. 1.8 и 2.1.3 раздела 1 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

По состоянию на 23 сентября 2015 года долг ответчика Миргородской Е.В. по кредиту составил 92115 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 80029 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 6269 рублей 36 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5815 рублей 87 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен. С учетом этого исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рубля 46 копеек. Эти расходы подтверждены платежными поручениями № от 29.09.2015 года и № от 01.11.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Миргородской Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 92115 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рубля 46 копеек, а всего 95078 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 21 февраля 2017 года

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова