Решение по делу № 2-4952/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Изтелеуовой З.С.,

представителей истца Крыжановского С.Н. и Каверзиной В.Л.,

представителей ответчика Игнатьевой О.Г., Бородиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2019 по иску Изтелеуовой Зульфии Сериковны к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изтелеуова З.С. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2012 она принята на службу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в звании старший сержант внутренней службы на должность младшего инспектора 2 категории. В настоящее время она является старшим прапорщиком внутренней службы в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы СИЗО-6. На основании приказа № 82-лс от 29.07.2019 с ней прекращен (расторгнут) контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Считает свое увольнение незаконным. О том, что в отношении нее 19.02.2016 прекращено уголовное преследование за истечением срока давности она узнала в начале мая 2019 года, находясь в отпуске по беременности и родам, на который выдан листок нетрудоспособности (б/л с 21.12.2018 по 09.05.2019). С 10.05.2019 по 12.07.2019 она была в очередном отпуске за 2019 год. В период с 12.07.2019 по 26.07.2019 включительно она находилась на больничном листе. 27.07.2016 она написала рапорт об отпуске по уходу за ребенком по достижении им полутора лет, который у нее отказались принимать. В тот же день она направила указанный рапорт почтой, однако ответа на рапорт она не получила. Со времени вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении нее прошло более 3-х лет. За указанный период она каждый год была в очередном отпуске и продолжала службу. Считает, что ее права женщины, имеющей двух малолетних детей, нарушены, и она лишена права на отпуск по уходу за ребенком, предусмотренный ст. 256 ТК РФ. Наряду с этим, указывает, что со стороны ответчика имеет место дискриминация ее как женщины по половому признаку. Кроме того, при расторжении с ней контракта была нарушена процедура увольнения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать приказ о прекращении контракта незаконным, восстановить ее на службе, взыскать денежное содержание, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Изтелеуова З.С. после перерыва не явилась.

Ранее в судебном заседании она и ее представители Крыжановский С.Н., действующий на основании доверенности, Каверзина В.Л., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика Игнатьева О.Г. и Бородина С.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Приобщили к материалам дела письменные возражения, которые поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куспангалиева З.С. приказом № 95-лс от 13.09.2012 назначена на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

10.06.2013 между сторонами заключен контракт о прохождении службы сроком на 5 лет.

Приказом от 04.10.2017 № 85-лс прапорщик внутренней службы Куспангалиева З.С. назначена на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области. С истцом 10.06.2018 заключен новый контракт о прохождении службы.

Согласно свидетельству о заключении брака II-CT № 603585 фамилия Куспангалиевой З.С. изменена на Изтелеуову З.С.

29.07.2019 приказом начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области Изтелеуова З.С. уволена из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018 регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившим в силу 01.08.2018, а также ранее существовавшими нормативно-правовыми актами, в части, не противоречащей вышеназванному закону.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Согласно ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен, по основаниям, предусмотренным п. 1 - 11 данной статьи, а также по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом, 12.01.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области в отношении Куспангалиевой З.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

14.01.2016 удовлетворено ходатайство Куспангалиевой З.С. о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением срока давности за деяние, совершенное в период с 09.06.2009 по 18.09.2009. Предварительно протоколом от 13.01.2016 истице под роспись разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Постановлением от 19.02.2016 уголовное преследование в отношении истицы прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

С вынесением указанного постановления истица согласилась, копию постановления получила.

Таким образом, о прекращении уголовного дела Изтелеуова З.С. знала с 19.02.2016.

Согласно должностной инструкции младшего инспектора 2-й категории отдела режима ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, с которой Изтелеуова З.С. была ознакомлена под роспись 10.01.2014, в ее обязанности входило незамедлительно уведомить начальника учреждения и руководителя кадрового подразделения по месту службы о привлечении к суду или нахождении под следствием, либо под подозрением в совершении преступления (п. 89 должностной инструкции).

Аналогичная обязанность содержится и в п. 19 должностной инструкции младшего инспектора 1-й категории дежурной службы ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которому истица обязана незамедлительно уведомлять начальника учреждения и руководителя кадрового подразделения по месту службы о привлечении к суду или нахождении под следствием, либо под подозрением в совершении преступления, а также о фактах прекращения уголовного преследования.

В судебном заседании истица пояснила, что устно сообщала кадровому работнику о вынесении в отношении нее постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно п.п. «р» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденного Приказом начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 30.09.2016 №375, сотрудник обязан соблюдать субординацию, все обращения и уведомления к вышестоящим руководителям оформляются рапортом письменно.

С приказом от 30.09.2016 №375 истица была ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

С письменным рапортом о предоставлении работодателю копии постановления о прекращении уголовного дела Изтелеуова З.С. не обращалась, что ею не оспаривалось.

Копия постановления от 19.02.2016 о прекращении уголовного дела в отношении истицы была получена ответчиком 12.07.2019 по запросу из Ангарского городского суда, что подтверждено документально.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 №29-П, от 21.03.2014 № 7-П, пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с истечением срока давности) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением, то есть декриминализировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

Из буквального толкования закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УИС, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости, либо прекращения уголовного дела. Данное основание является основанием для увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, поскольку сам по себе факт вступившего в законную силу обвинительного приговора исключает возможность прохождения службы истца в органах уголовно-исполнительной системы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1415-О.

Истец Изтелеуова З.С. уволена в связи с уголовным преследованием в отношении нее по ст. 159.2 УК РФ, состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, что, как указано выше, является императивным запретом для продолжения прохождения службы в УИС, а потому, профессиональные характеристики истца, наличие малолетних детей не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу требований ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03 2004 (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, безусловно, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения, но только в случае увольнения работника по инициативе работодателя, между тем, данный порядок не предусмотрен для увольнения работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, при этом, данный вид увольнения работника не является дисциплинарным взысканием, в смысле определенном ст. 192 ТК РФ.

По смыслу закона увольнение сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, по существу является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Признавая несостоятельными доводы представителя истца о том, что наличие у Изтелеуовой З.С. ребенка в возрасте до трех лет исключает возможность расторжения служебного контракта в силу запрета, установленного трудовым законодательством, суд исходит из того, что ч. 4 ст. 261 ТК РФ и нормами специального законодательства установлен запрет на расторжение трудового договора с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет, только по инициативе работодателя.

Вместе с тем, увольнение сотрудника по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является следствием вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, не зависит от усмотрения руководителя и, как было указано выше, является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Следовательно, правило о запрете увольнения женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, предусмотренное ст. 261 ТК РФ, не подлежит применению.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что истец уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в связи с установлением факта привлечения ее к уголовной ответственности и прекращением производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

При этом до издания приказа об увольнении 12.07.2019 с истцом проводилась беседа, в ходе которой Изтелеуовой З.С. сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Между тем, письменное уведомление о предстоящем увольнении со службы Изтелеуова З.С. 12.07.2019 получать отказалась, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

16.07.2019 сотрудники СИЗО-6 выезжали по месту жительства Изтелеуовой З.С. с целью ознакомления ее с уведомлением. От получения и ознакомления она отказалась, о чем был составлен акт. Уведомление ответчиком было направлено почтовым отправлением по адресу истицы.

Данные факты Изтелеуова З.С. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что отказалась от ознакомления в связи с тем, что с увольнением не согласна. Вместе с тем, трудовую книжку на руки получила, о чем расписалась в соответствующем журнале.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика не допущено. В связи с чем, принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд полагает, что отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным и, как следствие, восстановления Истелеуовой З.С. на службе.

Вопреки доводам истца, непредставление отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Также Изтелеуовой З.С. не представлено доказательств в подтверждение доводов о ее дискриминации со стороны работодателя по половому признаку.

Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула (денежного довольствия) и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...