Решение по делу № 33-1880/2015 от 03.04.2015

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело № 33-1880/2015

Судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова Ар. А. и Салиховой Д.Г. от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Аб. и М.А. о признании записи в ЕГРП о регистрации обременения квартиры незаконной, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра по Республике Дагестан) в лице представителя М.З., на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

установила:

Магомедов Ар. А., Салихова Д.Г. от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Аб. и М.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по Республики Дагестан, выразившихся в отказе погашения государственной записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу г.Махачкала, <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения

В обоснование ссылаются на то, что ими у К.Н.. приобретена указанная квартира по договору купли-продажи, за счет собственных средств и средств, полученных по договору целевого займа, заключенного с ООО «......». Фактическая оплата по договору купли-продажи была произведена до его подписания. Свои обязательства заемщика перед займодавцем ими выполнены в полном объеме. Между тем, Управлением Росреестра по Республике Дагестан заявителям отказано в погашении регистрационной записи о залоге данной квартиры, ссылаясь на то, что с соответствующим заявлением о погашении названной записи должен обратиться К.Н., который зарегистрирован как залогодержатель.

Считают данный отказ незаконным, нарушающим их права, поскольку К.Н. не является залогодержателем, просят обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение.

Просят также взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:

«Признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по регистрации записи № от 29.09.2011 г. обременения квартиры № по <адрес>, г.Махачкалы с кадастровым (условным) № правами залогодержателя К.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязать погасить указанную запись.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в пользу Магомедова Ар.А., Салиховой Д.Г., М.Аб. и М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей».

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Дагестан в лице представителя М.З.. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права, поскольку, по ее мнению, суд не выяснил обстоятельства имеющие значение по делу, а также неправомерно взыскал судебные расходы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, Магомедов Ар. А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, который не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Заявители Салихова Д.Г., М.Аб.., М.А.., их представитель – адвокат И.А., заинтересованное лицо К.Н.., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явились, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, не заявили об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Магомедова Ар. А., полагавшего решение суда законным, обоснованным, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.341 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости, приобретенный за счет целевого займа, предоставленных юридическим лицом с момента перехода права собственности к покупателю (истцу) и до момента полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных этим юридическим лицом для оплаты приобретателя указанного объекта, объект недвижимости находится в залоге у этого юридического лица, что также подтверждается записью произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 27 сентября 2011 года между К.Н. и заявителями был заключен договор, в соответствии с которым последние приобрели в собственность жилое помещение, а именно квартиру №, <адрес> г.Махачкала за <....> рублей, <....> рублей из которых оплачиваются покупателями за счет заемных средств, полученных по договору целевого займа заключенного между Магомедовым Ар. А. и ООО «......».

29 сентября 2011 года право собственности Магомедова Ар. А., Салиховой Д.Г., М.Аб.., М.А. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отношении указанного жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из изложенных выше норм права, следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, К.Н.., как продавец жилого помещения, получивший за нее сумму, указанную в договоре купли-продажи, не являлся участником правоотношений, имевших место между заемщиком Магомедовым Ар. А. и займодавцем ООО «......». Заемщиком выполнены условия договора целевого займа, задолженность погашена полностью. В свою очередь займодавец (залогодержатель) не возражал против снятия обременения (залога) с указанной квартиры.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан не представлено доказательств в опровержении данных обстоятельств, платежные документы никем не оспорены.

Следовательно, отказ Управления Росреестра по Республике Дагестан в погашении регистрационной записи об ипотеке, со ссылкой не необходимость обращения К.Н.., который не являлся залогодержателем данного объекта недвижимости, с соответствующим заявлением является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов не могут быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные требования закона судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев