Решение по делу № 11-126/2016 от 04.03.2016

Председательствующий:                  Дело № 11-126/2016

И.о.мирового судьи судебного участка № 87

в Куйбышевском судебном районе в городе Омске –

мирового судьи судебного участка № 91

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Вихман Е.В.

Апелляционное определение

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 марта 2016 года апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 14 января 2016 года по гражданскому делу № 2-441/2016 по иску БерезовскийА.В., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования БерезовскийА.В. удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БерезовскийА.В. в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба 16 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 640 рублей, всего 25 140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Березовский А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 500 руб., по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 16 000 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Березовский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на препятствие (дорожная выбоина), в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом следит за качеством дорожного покрытия в <адрес>, не осуществил ямочный ремонт, в том числе по месту указанного происшествия. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал, выявили недостатки в дорожном покрытии, зафиксировали размеры выбоины, которые по действующим правилам, не соответствуют допустимым значениям. В соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 18000 рублей, с учетом износа – 16 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не установил причинно-следственную связь между полученными повреждениями автомобиля истца и виновное лицо. На момент фиксации недостатков в содержании улично-дорожной сети представитель ответчика не присутствовал на месте ДТП. Суд не дал правовую оценку административному материалу, который подготовлен с нарушениями законодательства. При вынесении решения суду следовало руководствоваться п. 6 и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При вынесении решения суд должен был руководствоваться статьей 211 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст.1064 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> корп. «а» по <адрес> в <адрес> А.В., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие – выбоину шириной 180 см., длиной 140 см., глубиной 25 см., скрытую водой. В действиях истца состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с заключением №, подготовленным ООО «Стандарт-Оценка», расходы по восстановлению повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляют 16 000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4500 руб. При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с указанным заключением, которое суд оценил как допустимое и достоверное письменное доказательство. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, выявленные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в заключении указано, в том числе, на повреждения правого крыла. Данные обстоятельства исследованы мировым судьей, доводы ответчика о несоответствии повреждений, указанных в справке о ДТП и заключении независимого оценщика, обоснованно отклонены. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в результате реорганизации образовано БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», к целям деятельности которого относятся содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ. Автомобильная дорога общего пользования, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск.

Исходя из указанных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив наличие причинно-следственной связи между наездом истца на дорожную выбоину и причинением ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах городского округа город Омск, причиненного материального ущерба в размере 16 000 руб.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Мировой судья верно учел, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, либо иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный материал по факту ДТП составлен с нарушением законодательства, ссылки на необходимость руководствоваться п.6 и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, о необходимости применения при вынесении решения положениями ст.211 ГК РФ, суд находит необоснованными и не являющимися основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку административный материал составлен уполномоченным лицом, доказательств отсутствия выбоины (ямы) на дороге, ее наличие в меньших размерах, наличия у истца возможности избежать наезда на выбоину суду ответчиком представлено не было, в действиях истца нарушений ПДД, в том числе скоростного режима, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-441/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31.03.2016