Решение по делу № 33-14162/2022 от 23.11.2022

Судья Новикова Н.А. дело № 33-14162/2022

УИД 34RS0023-01-2022-000549-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-361/2022 по иску Самошкина Александра Владимировича к Смолянскому Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Смолянского Сергея Алексеевича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от
20 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Самошкин А.В. обратился в суд с иском к Смолянскому С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что в 2017 г. истец по просьбе ответчика передал последнему во временное пользование сельскохозяйственную технику, которую Смолянский С.А. возвращать в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения Смолянского С.А. имущество – трактор колесный марки «К-700А», 1991 года выпуска, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, цвет - желтый; взыскать со Смолянского С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от
20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Из незаконного владения Смолянского С.А. истребован вышеуказанный трактор.

Со Смолянского С.А. в пользу Самошкина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов свыше 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смолянский С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью выводов суда о нахождении спорного имущества во владении ответчика. По мнению апеллянта, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Смолянского С.А. по доверенности Тренина В.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Самошкина А.В. – адвокат
Шалаев А.Ю. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (свидетельством о регистрации, паспортом самоходной машины и других видов техники, карточкой учета самоходной машины, предоставленной комитетом сельского хозяйства Волгоградской области) достоверно подтверждается, что Самошкин А.В. является собственником трактора колесного марки «К-700А», 1991 года выпуска, заводской номер № <...>, номер двигателя № <...>, цвет – желтый.

Самошкин А.В. обращался в Отдел МВД России по Котовскому району Волгоградской области с заявлением по факту незаконного удержания Смолянским С.А. имущества, включая вышеуказанный трактор.

В рамках процессуальной проверки (КУСП № 1025), материалы которой были исследованы судом первой инстанции, установлено, что по состоянию на 21 апреля 2022 г. трактор находился на территории земельного участка, обрабатываемого К(Ф)Х С.А.В.

В своих объяснениях ни Смолянский С.А., ни его отец С.А.В. не отрицали факта принадлежности трактора Самошкину А.В. и поясняли, что его использование осуществлялось в рамках достигнутой между сторонами устной договоренности.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся собственником спорного трактора, доказал факт его нахождения во владении ответчика и, с учетом отсутствия доказательств правомерности такого владения, удовлетворил основные исковые требования Самошкина А.В. к Смолянскому С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что истцом был избран неверный способ защиты права основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, прямо предусматривающих право собственника на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица. При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих правомерность нахождения трактора у Смолянского С.А. на момент рассмотрения иска.

Позицию ответчика, согласно которой материалами дела не доказано нахождение сельскохозяйственной техники у Смолянского С.А., судебная коллегия находит несостоятельной, направленной на избежание неблагоприятных последствий в рамках настоящего спора.

Действительно, в ходе процессуальной проверки установлено, что трактор располагался на земельном участке, находящемся в ведении К(Ф)Х С.А.В. Между тем, в своих пояснениях Смолянский С.А. указал, что он осуществляет деятельность по управлению крестьянским фермерским хозяйством своего отца. Последний, в свою очередь, пояснил, что спорная техника находится на базе его сына.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истребуемый истцом трактор находился под фактическим контролем ответчика. При этом каких-либо сведений об ином местоположении имущества, равно как и доказательств удовлетворения многочисленных претензий истца о возврате техники, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от
20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи