Решение по делу № 2-56/2018 (2-1908/2017;) ~ М-1953/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                      16 января 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием ответчика Смирновой С.В.

представителя ответчика         Самохваловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПромТрансБанк (ООО) к Банниковой Тамаре Анатольевне, Смирновой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Смирновой Светланы Валентиновны к Банниковой Тамаре Анатольевне, ПромТрансБанк (ООО) о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

    ПромТрансБанк (ООО) обратился в суд с иском к Банниковой Т.А. и Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 25.03.2016 года между ПромТрансБанк (ООО) и Банниковой Т.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в размере 361000 руб. под 27% годовых на срок до 07.04.2017 года. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог недвижимого имущества стоимостью 1000000 руб., приобретенного заемщиком по договору купли-продажи от 31.03.2016 года. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 24.04.2017 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.03.2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в собственность Смирновой С.В. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 485993,44 руб., из них 361000 руб. – просроченный основной долг, 49232,54 руб. – просроченные проценты, 75760,90 руб. - штраф. Претензионное требование о погашении кредитной задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 363, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Банниковой Т.А. кредитную задолженность в размере 485993,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Смирновой С.В., определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб., взыскать с Банниковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370,2 руб., взыскать со Смирновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Смирнова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПромТрансБанк (ООО) и Банниковой Т.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование требований указала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, решением суда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, данное имущество возвращено в ее собственность. Срок обременения в виде ипотеки, установленный в 365 дней, истек. Ссылаясь на положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона «Об ипотеке», Смирнова С.В. просила погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, взыскать с ПромТрансБанк (ООО) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПромТрансБанк (ООО) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на встречное исковое заявление в письменном виде.

    Ответчик Смирнова С.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, возражения представила в письменном виде, встречные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Самохвалова М.В. поддержала позицию своего доверителя.

    Ответчик Банникова Т.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика Банникову Т.А. о времени и месте судебного разбирательства по трем имеющимся в деле адресам.

Из адресной справки от 07.12.2017 года следует, что ответчик Банникова Т.А. с 08.09.2008 года зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с 08.10.2015 по 08.07.2016 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данные адреса не являются местом жительства Банниковой Т.А., суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика Банниковой Т.А. о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, третьего лица и ответчика Банниковой Т.А.

Заслушав объяснения ответчика Смирновой С.В. и ее представителя Самохваловой М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что 25.03.2016 года ПромТрансБанк (ООО) и Банниковой Т.А. заключен кредитный договор №, по которому Банниковой Т.А. предоставлен кредит в размере 361000 руб. на срок 365 дней под 27% годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Согласно п. 5.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 7.1 Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере 361000 руб. зачислены на счет заемщика 07.04.2006 года, таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Банникова Т.А., напротив, свои обязательства по договору не исполнила, задолженность в установленный срок не погасила, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №

Кредитная задолженность на 28.06.2017 года составляет 485993,44 руб., из них 361000 руб. – просроченный основной долг, 49232,54 руб. – просроченные проценты, 75760,90 руб. штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик Банникова Т.А., представленный истцом расчет задолженности, не оспорила, свой расчет не представила.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности от 10.08.2016 года оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банникова Т.А. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустила образование задолженности, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу п.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Банниковой Т.А. кредитных обязательств, просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ей по договору купли-продажи, заключенному 31.03.2016 года с предыдущим собственником Смирновой С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 24.04.2017 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:19, расположенных по адресу г. Ишимбай, ул. Революционная, д. 29, заключенный 31.03.2016 года Смирновой С.В. и Банниковой Т.А., признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки, жилой дом и земельный участок возвращены в собственность Смирновой С.В., в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве собственности Банниковой Т.А. и внесены сведения о праве собственности Смирновой С.В. на вышеназванные объекты недвижимости.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя положения вышеприведенных правовых норм, а также п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 31.03.2016 года Банниковой Т.А. и Смирновой С.В. с использованием кредитных средств ПромТрансБанк (ООО), решением суда признан недействительным и не повлек юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств, подлежит признанию отсутствующим с погашением регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы истца ПромТрансБанк (ООО) о его добросовестности как залогодержателя и, как следствие наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок должнику Банниковой Т.А. не принадлежит, кредитные обязательства у Смирновой С.В. перед ПромТрансБанк (ООО) отсутствуют. Более того, согласно решению суда от 24.04.2017 года, имеющего преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ПромТрансБанк (ООО) не доказан факт получения Смирновой С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 31.03.2016 года, в том числе от ПромТрансБанк (ООО).

С учетом вышеизложенного исковые требования ПромТрансБанк (ООО) подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Смирновой С.В. – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения искового заявления ПромТрансБанк (ООО) и встречного искового заявления Смирновой С.В. с Банниковой Т.А. в пользу ПромТрансБанк (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370,52 руб., с ПромТрансБанк (ООО) и Банниковой Т.А. в пользу Смирновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой Тамары Анатольевны в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 года по состоянию на 28.06.2017 года в размере 485993,44 рубля, из них: 361000 рублей – просроченный основной долг, 49232,54 рубля – просроченные проценты, 75760,90 рублей – штраф.

Взыскать с Банниковой Тамары Анатольевны в пользу ПромТрансБанк (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370,52 рубля.

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смирновой Светланы Валентиновны удовлетворить.

Погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика Башкортостан г. Ишимбай, ул. Революционная д. 29, произведенные 05.04.2016 года №, №

Взыскать с ПромТрансБанк (ООО) в пользу Смирновой Светланы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Банниковой Тамары Анатольевны в пользу Смирновой Светланы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.01.2018 года.

Судья               Совина О.А.