Решение по делу № 33-444/2015 от 15.01.2015

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-444/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по иску Шемчука А. В. к отделу полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», МО МВД России «Сортавальский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) он содержался в камере административных задержанных в отделе полиции по Питкярантскому району с нарушением условий содержания. А именно, в камере отсутствовали индивидуальные спальные места, стол, скамейки, унитаз, постельные принадлежности не выдавались, отсутствовала возможность умыться, приватность. Считает, что при содержании в подобных условиях он испытал физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

С указанным определением суда не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ошибочно отказался от иска.

В письменных возражениях на частную жалобу МВД по Республике Карелия указывает, что определение суда от 28.11.2014 является объективным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симакова Н.В. - представитель МВД по Республике Карелия, Краузе Е.А. – представитель Министерства финансов Российской Федерации, возражали по доводам жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что Шемчук А.В. в судебном заседании 28.11.2014 отказался от заявленных им требований, представив соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом истцу были разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Изложенные в частной жалобе доводы правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом определения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шемчука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи