Решение по делу № 12-355/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-355/2018

Судья Соловьев В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                      07 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Безматерных А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Пермякова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 28.02.2018,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 28.02.2018 Пермякова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Пермяков А.Н. не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно не соответствует действующим законам РФ либо назначить менее суровое наказание. При задержании и в у мирового судьи заявитель пояснял, что не употреблял спиртные напитки, так ка находился на рабочем месте, а принял только спиртосодержащее средство от зубной боли. Согласие на медицинское освидетельствование подписал, поскольку не понимал серьезности происходящего. Считает, что видеозапись подтверждает нахождения его в трезвом состоянии. Считает, что нарушено его право на защиту, а именно, мировой судья не дал оценку всем его доводам в своем постановлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Пермяков А.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов.

Признавая Пермякова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, результатов анализа прибора <данные изъяты>, согласно которому у Пермякова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования, СД-диском с видеозаписью. После установления состояния алкогольного опьянения Пермяков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеется.

Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования. Данный прибор имеет номер в Госреестре средств измерений №, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется, так как объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия Пермякова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя о том, что Пермяков А.Н. не понимал что подписывает, что алкоголь не употреблял, а выпил спиртосодержащее лекарство от зубной боли, судья относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, понятые при его составлении отсутствовали, при этом производилась видеозапись, о чем указано в протоколе, видеозапись приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе рассмотрения данного дела, судом не установление и Пермяковым А.Н. доводов не приведено.

Иные доводы заявителя, приводимые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Пермякову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 28.02.2018, в отношении Пермякова А. Н. оставить без изменения, жалобу Пермякова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                 Е.А. Казначеева