Решение по делу № 2а-6031/2018 от 12.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., с участием представителя административного ответчика Сапожниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ административное дело по административному исковому заявлению Киселева В. А. к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», предмет взыскания денежная сумма, обращение взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительских действий, приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекался оценщик для определения действительной рыночной стоимости имущества должника, что нарушает его права и требования закона. Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскателем является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перед которым Киселев В.А. не имеет обязательств. Оспариваемое постановление не является законным и обоснованным.

В судебное заседание административный истец Киселев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменные пояснения на отзыв административного ответчика. Согласно отзыву Киселев В.А. указывает, что начальная продажная стоимость заложенного объекта в сумме 1140800 руб. определена согласно представленного отчета взыскателя, составленного ранее ДД.ММ.ГГГГ С этого времени прошло более 6 месяцев, таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества для определения актуальной рыночной цены имущества должника. В связи с этим полагает постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. просила оставить без удовлетворения заявленные требования Киселева В.А. Казала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взыскателем является ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», и что оценка произведена судом, а не судебным приставом – исполнителем.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы административного ответчика Сапожниковой С.С., рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГг. административный истец отказался от заявленных требований по административному иску Киселева В.А. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления в связи с обращением с настоящим иском, суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Киселева В.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу №. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,30 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенной на 1-м этаже, 4-х этажного дома, кадастровый (или условный) номер №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в сумме 1140800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой С.С. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Киселева В.А. (постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). Аресту было подвергнуто следующее имущество должника: квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,30 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенная на 1-м этаже, 4-х этажного дома, кадастровый (или условный) номер №. Указанная квартира оставлена на ответственное хранение Киселеву В.А. с ограниченным правом пользования.

Установлено, что указанная квартира находится в общей совместной собственности Киселева В.А., ФИО11, имеется обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,30 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенной на 1-м этаже, 4-х этажного дома, кадастровый (или условный) номер №, в размере 1140800 руб. без учета НДС.

Во исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Сапожникова С.С. передала арестованное по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Киселева В.А. в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1140800 руб., для дальнейшей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (постановление о передаче арестованного имуществ анна торги от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО11 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» на основании исполнительного листа № ФС018733492 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу №. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме 1140800 руб., было объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева В.А., в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие исправления в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника: наименование взыскателя исправлено с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», и указание «оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам» исправлено на «оценка произведена судом».

Полагая, что судебным приставом – исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона не был привлечен оценщик с целью определения актуальной итоговой величины рыночной стоимости арестованного имущества, административный истец Киселев В.А., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, суд находит доводы Киселева В.А. несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года N229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, по правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.77.1 названного ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования "ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» к Киселеву В. А., ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: Взыскать солидарно с ответчиков Киселева В. А., ФИО11 в пользу "ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» денежные средства в размере 1907 381, 65 руб., в том числе: основной долг -1691064, 69 руб.; проценты – 201316, 96 руб.; неустойку - 15 000,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,30 кв.м., в том числе жилой площадью 28, 0 кв.м., расположенной на 1-м этаже, 4-х этажного дома, кадастровый ( или условный) номер №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в сумме 1140 800 руб. Взыскать с Киселева В. А., ФИО11 в пользу «ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23736, 90 руб. в равных долях: по 11868, 45 руб. с каждого, расходы по оплате оценки имущества в сумме 2500 руб. в равных долях: по 1250 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В данном случае начальная продажная цена арестованного имущества должника Киселева В.А. – квартиры по адресу: <адрес>, на которую было обращено взыскание в пользу ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», была определена судом во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника принято во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена конкретная оценка имущества должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поэтому суд не принимает во внимание доводы административного истца об истечении шестимесячного срока с момента оценки заложенного имущества и неприятия судебным приставом – исполнителем мер по назначению специалиста для определения новой оценки имущества должника.

В связи с этим суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованно и в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Киселева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Киселева В. А. к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.