Решение по делу № 2-599/2017 ~ М-132/2017 от 11.01.2017

                К делу №2-599/17

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации г. Армавир

                15 февраля 2017                                                     г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи      Ваниной Е.А.,

при секретаре                                    Шариповой А.Р.,

с участием: представителя истца Петина О.Ю., действующего на основании доверенности 23 АА 6220118 от 12.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.И. к ПАО «Бинбанк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.И.. обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» об истребовании документов, просит суд Обязать ответчика ПАО «Бинбанк» предоставить заемщику копию кредитного договора № <...> о предоставлении и обслуживании карты, копию приложений к договору, график платежей, обязать ответчика ПАО «Бинбанк» предоставить расширенную выписку по лицевому счету о произведенных платежах заемщиком Поляковой Н.И., сведения о расчете задолженности по кредитному договору № <...> за весь период действия кредитного договора по настоящее время.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 60 000 рублей. 12.10.2016 истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении полной информации о произведенных платежах на октябрь 2016 г., а также предоставлении копии кредитного договора в связи с его утратой. Заявление Поляковой Н.И. было получено ответчиком 12.10.2016, однако, до настоящего времени истребуемые документы не представлены, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петин О.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил, в связи с чем судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между Поляковой Н.И.. и ПАО «Бинбанк» 04.07.2012 заключен договор № <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты ЗАО «Москомприватбанк» в настоящее время ПАО «Бинбанк» с лимитом 60 000 тысяч рублей.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, соответственно, является надлежащим заключение сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

В досудебном порядке 12.10.2016 истцом направлено в ПАО «Бинбанк» заявление об истребовании копий документов по кредитному договору: копию кредитного договора № <...> от 04.07.2012, расширенную выписку по лицевому счету о произведенных Поляковой Н.И. платежей по кредитному договору, а также расчет задолженности. Однако, до настоящего времени заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.8, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации вся запрашиваемая информация по кредитному договору должна быть предоставлена заемщику по его первому требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право на получение копий документов, непосредственно затрагивающих его права и обязанности, подтверждающие факт заключения кредитного договора. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика, нарушает вышеуказанные требования Закона.

Кредитор обязан предоставить всю истребуемую заемщиком информацию, при этом указанная информация должна быть предоставлена ему бесплатно (абз.4 п.2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец обратился к кредитору за получением юридически значимой для него информации, касающейся заключенного договора, однако, испрашиваемая информация до настоящего времени не предоставлена, мотивированный отказ в адрес заемщика так же не был направлен.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, а также требования закона в области регулирования спорных правоотношений, суд находит требования обоснованными и удовлетворяет иск.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представлено.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 ООО рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Н.И. к ПАО «Бинбанк» об истребовании документов удовлетворить.

Обязать Публичное Акционерное Общество «Бинбанк» предоставить заемщику копию кредитного договора № <...> о предоставлении и обслуживании карты, копию приложений к договору, график платежей, обязать ответчика ПАО «Бинбанк» предоставить расширенную выписку по лицевому счету о произведенных платежах заемщиком Поляковой Н.И., сведения о расчете задолженности по кредитному договору № <...> за весь период действия кредитного договора по настоящее время. находящиеся в ПАО «Бинбанк».

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Бинбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Ванина Е.А. Решение вступило в законную силу 23.03.2017 г.