Решение по делу № 7-822/2015 от 29.06.2015

Дело №7-822/2015 Судья: Мельникова Г.С.

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ. при секретаре Медведевой Н.А., рассмотрев жалобу Чиньковой Любови Александровны на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2015 года по делу по жалобе Чиньковой Л.А. на определение прокурора г. Еманжелинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Мухлынина Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившего в прокуратуру <адрес>, в котором последняя просила возбудить дело об административном правонарушении по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании по ее заявлению о признании незаконными действий и бездействий сотрудников ОМВД России по Еманжелинскому муниципальному району, в ходе которого сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО2 на вопрос суда о результатах рассмотрения ее обращения, оскорбил ее честь и достоинство.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что была ненадлежащим образом извещена о времени начала судебного заседания, в связи с чем не смогла приобщить к материалам дела ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было указано на недопустимость нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению. Считает, что проведенная прокуратурой проверка по ее заявлению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконной и необоснованной.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила оставить решение судьи Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1, прокурор <адрес>, сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО5, судья областного суда оснований для отмены решения судьи не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в прокуратуру <адрес>, ФИО1 просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту ее оскорбления, имевшего место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки заявления ФИО1 были получены объяснения ФИО1, ФИО2, отрицавшего факт совершения административного правонарушения и пояснившего, что на вопрос суда «Какие действия предприняли, чтобы ознакомить ФИО1 с материалами проверки?», он ответил об удовлетворении заявления, никакого иного смысла в данный ответ не вкладывал.

Оспариваемое заявителем постановление прокурора <адрес> вынесено по результатам проверки заявления ФИО1, мотивировано, материальный закон применен правильно. Проведенная прокуратурой проверка не подтвердила наличия события, описываемого в заявлении.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном

правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность содержания названного постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья Челябинского областного суда находит выводы судьи городского суда о том, что не установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что была ненадлежащим образом извещена о времени начала судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена 22 и ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограмм, согласно которым последней было сообщено, что ее жалоба на указанное постановление будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Судья городского суда, установив в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было указано на недопустимость нарушений требований, предъявляемых к служебному поведению, отмену решения судьи городского суда не влечет, поскольку не свидетельствует о наличии события, описываемого в заявлении ФИО1

Доводы жалобы, что проведенная прокуратурой проверка по ее заявлению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконной и необоснованной, несостоятельны, поскольку в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе рассматривать и проверять заявления, жалобы о нарушении прав и свобод человека и гражданина, проводить по ним проверку, по результатам которой принимать, в том числе решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено прокурором <адрес> по результатам проверки доводов заявления ФИО1, является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья Челябинского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Чиньковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья СВ. Малкова