Решение от 27.02.2024 по делу № 33-3567/2024 от 26.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

УИД: 66RS0044-01-2022-004535-68

Дело № 33-3567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ещенко Е.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бычкова Артёма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный дом» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 (дело № 2-30/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности Якуповой И.С., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Ю. обратился с иском к ООО «Строительный дом» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является работником ООО «Строительный дом» по трудовому договору от 08.10.2020. При исполнении трудовых обязанностей в должности водителя 18.06.2021 произошел несчастный случай: в 08-00 час. он приступил к работе водителя автотранспортного средства МАЗ -5814N9, ему был выдан путевой лист на погрузку и разгрузку бетона, за весь рабочий день 18.06.2021 им совершено 7 рейсов от завода ООО «Строительный дом» 1 рейс в <адрес>, и 6 рейсов в ООО «Беркана» <адрес>. Приехав на место доставки в ООО «Беркана» (последний рейс в 19-30 часов), необходимо было предъявить документы (накладные о бетоне и паспорт сертификат бетона), пройдя 10 метров от своего рабочего автомобиля, он вступил на деревянную доску, которая служила настилом и по ней проходили все работники (иного прохода на склад объекта не имелось), вступив на доску левой ногой, доска перевернулась, после чего он испытал сильную физическую боль в области колена левой ноги. 18.06.2021 в районе 20-00 час. механик – ( / / )7 отвез его в больницу <адрес>, в приемном покое по просьбе работодателя он сказал, что получил травму бытовую. 10.12.2021 им в адрес работодателя направлено заявление с просьбой провести проверку и составить акт о несчастном случае на производстве, заявление направлено посредством почтовой связи, получено ООО «Строительный дом» 14.12.2021 года, однако ответа от работодателя в его адрес не поступило, после чего им 26.01.2022 подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. С 18.06.2021 по 09.12.2021 в адрес работодателя не обращался с заявлением, поскольку самостоятельно передвигаться возможности не имел, находился после операции на реабилитации. Операция ему была произведена 29.06.2021, после операции носил артез (на ногу вставать нельзя было более 4-х месяцев), который был снят в ноябре 2021 года, после чего передвигался по дому на костылях, и только в декабре разрешили вставать на ногу, после чего сразу обратился к работодателю с вышеуказанным заявлением. В период с 18.06.2021 по настоящее время он находится на больничном, ему сделана операция, прошел реабилитационный период, что подтверждается медицинскими документами, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, ему выдано направление в институт травматологии г. Екатеринбурга, где его поставили в очередь на операцию. Медицинским заключением от 22.04.2022 № 1007, согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученная истцом травма относится к категории легкая производственная травма. После жалобы в инспекцию по труду акт о несчастном случае на производстве составлен 01.06.2022, причиной несчастного случая явились недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда. Лицом, допустившим данные нарушение, директор ООО «Строительный дом» Варданян О.Ю. Моральный вред оценивает в 1000000 руб. 00 коп., поскольку на протяжении длительного времени испытывает физическую боль, переживания по поводу своего здоровья, перспектив лечения, длительное время ощущает физическую боль и дискомфорт в связи с полученными повреждениями, а также постоянным ощущением боли в ходе восстановительного периода в связи с применением специальной медицинской техники, а именно: гипса, фиксатора (пластин), которые необходимо удалить, 27.07.2022 поставлен в очередь на удаление, в период с июня 2021 по декабрь 2021 испытывал нравственные переживания по причине беспомощности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны третьих лиц (родителей, супруги), поскольку самостоятельно не мог себя обслуживать, длительное время находился в состоянии лежа, все это препятствовало ведению прежнего образа жизни, с прежней степенью заботы и активности не мог уделять время своему несовершеннолетнему сыну. В настоящее время испытывает трудности при обувании, ходьбе, так как полностью подвижность не восстановилась, лишен возможности обеспечивать супругу и ребенка материально. Просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования Бычкова А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Строительный дом» в пользу Бычкова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве 18.06.2021 280 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Взыскана с ООО «Строительный дом» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и несоблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению общей утраты трудоспособности, не учтено отсутствие возможности пройти МСЭ самостоятельно ввиду злоупотребления правами ответчиком и непредставления необходимых характеристики рабочего места, спецоценки рабочего места, запроса о характере и условиях трудовой деятельности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнениях к жалобе указывает на установление ему после вынесения решения 10 % утраты профессиональной трудоспособности, что дополнительно свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционном представлении прокурор указал, что при определении размера компенсации суд не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно сумма компенсации морального вреда в размере 280000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Полагает определенный судом размер компенсации не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, подлежащим увеличению с учетом длительности заболевания, полученной травмы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Якупова И.С. против доводов жалобы истца, апелляционного представления прокурора возражала, указывая на законность постановленного судом решения.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. поддержаны доводы апелляционного представления, а решение суда подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда - увеличению.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела истец (извещен телефонограммой), третье лицо Варданян О.Ю. (извещен направлением извещения почтовой связью), представители Государственной инспекции труда по Свердловской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (извещены по электронной почте), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда (05.02.2024), ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представили, сведений об уважительных причинах неявки также не сообщили. С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 08.10.2020 по настоящее время на основании трудового договора от 08.10.2020 истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительный дом» в должности водителя грузового автомобиля (л.д.14-16).

Во время исполнения трудовых обязанностей, 18.06.2021 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена травма на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы № Н-1 за № 1 от 01.06.2022 (л.д.29-36).

Из акта следует, что 18.06.2021 в 19:40 час. с работником ООО «Строительный дом» Бычковым А.Ю. на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> при доставке бетона произошёл несчастный случай на производстве. Осуществляя доставку бетона, после подписания приема-передаточных документов, возвращаясь к автомобилю, проходя по трапу из деревянной доски, наступив на нее левой ногой, соскользнул с нее и потерял равновесие, упал, так как доска повернулась. После падения поднялся, и почувствовал сильную боль в колене левой ноги. Был доставлен в ГБ г. Ревды, где ему была оказана медицинская помощь, выдано направление на госпитализацию в ГБ г. Первоуральска. 21.06.2021 в ГБ г. Первоуральска ему был открыт лист нетрудоспособности и выдано направление в институт травматологии г.Екатеринбурга.

Согласно медицинскому заключения от 22.04.2022 № 1007 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГАУЗ СО «Ревдинская ГБ» поставлен диагноз: «...».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения отнесены к категории «легких» травм. Несчастный случай произошёл с работником, участвующим в производственной деятельности, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.

Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сопутствующей причиной явились недостатки в функционировании системы управления охраной труда. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является Вардянян О.Ю., директор ООО «Строительный дом».

С диагнозом: ...» истец с 21.06.2021 находится на листе нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу «Уральского института травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина» 29.06.2021 выполнена операция: ...

В период с 28.06.2021 по 02.07.2021 находился в травматологическом отделении УИТО. При выписке: общее состояние больного удовлетворительное, боли в оперированной н/конечности незначительные. Исход - улучшение. Выписан. Согласно справке «Уральского института травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина»

16.02.2022 находился на консультативном приеме. Диагноз: ...

Согласно справке от 27.07.2022 поставлен на очередь для удаления фиксаторов, рекомендовано носить ортез при ходьбе по неровному, восстановить мышцы бедра, физиопроцедуры, лечебная физкультура, санаторно-курортное лечение, обезболивающие лечение от отеков у сосудистого хирурга.

В период с 17.01.2023 по 23.01.2023 находился в станционере «Уральского института травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина», 18.01.2023 произведено удаление ....

Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства.

01.08.2023 находился на консультативном приеме «Уральского института травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина». Диагноз: ...

С целью проверки доводов истца о степени нравственных и физических страданий, полученных в результате несчастного случая на производстве, характере полученных травм и последствий судом было назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, порученное ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 84СО в отношении Бычкова А.Ю., следует, что диагностированная у Бычкова А.Ю. травма при обследовании 18.06.2021 при наличии ... ..., ... свидетельствовала о возможности причинения указанной травмы 18.06.2021. Указанная травма могла быть причинена в результате падения ... (прямой механизм) либо падения с ... (непрямой механизм).

... ..., повышенной массы тела и застарелого повреждения медиальной коллатеральной связки могли способствовать (создавать благоприятные условия) получению повреждений ... и длительности лечения.

В связи с лечением травмы ..., полученной 18.06.2021, нахождением на стационарном лечении с 18.06.2021 по 16.04.2022 и амбулаторном лечении, Бычков А.Ю. был временно нетрудоспособен, утрата общей и профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 100 %. В ходе лечения выполнено оперативное вмешательство - реконструкция проксимального отдела левой большеберцовой кости. Замещение дефекта костным аллотрансплантантом, фиксация титановой большеберцовой пластиной Остеомед, иммобилизация, лечебная физкультура. В исходе заживления полученной Бычковым А.Ю. 18.06.2021 травмы ... стойкой утраты общей и профессиональной нетрудоспособности не наступило – функция ... полностью восстановлена ...

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными выше обстоятельствами по делу, положениями ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о возложении на ответчика как работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с установлением факта повреждения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 18.06.2021. В данной части решение суда сторонами не оспорено, ответчиком жалоба на решение суда не принесена.

Доводы жалобы истца и апелляционного представления основаны на несогласии с определением судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора, полагает их частично заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 280000 рублей, суд первой инстанции вопреки доводам представления прокурора привел мотивы определения размера компенсации в решении и указал, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых им ежедневно, как в связи с испытываемыми физическими болями в связи с производственной травмой, в период лечения, в том числе оперативного вмешательства, болезненными восстановительными процедурами, так и нравственными переживаниями молодого мужчины трудоспособного возраста, который в силу полученной травмы длительное время нетрудоспособен, нуждался в постоянном, постороннем уходе, лишился на значительный период времени привычного ежедневного общения с ребенком и супругой, был вынужден изменить привычный для него повседневный образ жизни. При указанных обстоятельствах, с учетом длительности лечения, а также нахождения на листке нетрудоспособности до настоящего времени, но одновременно учитывая квалификацию травмы и выводы судебно-медицинской экспертизы как легкая производственная травма, суд пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 280000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не установил, поскольку травма относится к категории легких, в результате лечения наступило восстановление функций ..., что следует из заключения комиссии экспертов по результатам судебной медицинской экспертизы. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, сторонами по делу выводы комиссии экспертов также не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что с учетом дополнительно представленных истцом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения (справка о результатах медико-социальной экспертизы, справка МСЭ, согласно которой истцу 24.11.2023 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % на срок до 01.11.2024, программа реабилитации пострадавшего, решения Отделения социального фонда о предоставлении выплат в раках закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве (оплата лекарственных препаратов как дополнительных расходов), поскольку еще в ходе рассмотрения в суде первой инстанции истец указывал на необходимость прохождения им медико-социальной экспертизы, размер компенсации подлежит увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства. Судом, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, учтен характер полученных истцом травм, учтена длительность нахождения истца на листке нетрудоспособности и проводимого лечения полученных травм и последствий восстановления истца после травмы, что учитывается и судебной коллегией при определении размера компенсации, а также учитывается судебной коллегией и учтено судом первой инстанции ограничение в передвижении истца, изменения в привычном образе жизни, переживания истца относительно полученных ограничений в передвижении с учетом его возраста и возможности выполнения обязанностей по содержанию семьи, участия в воспитании ребенка, причиненные болевые и физические страдания в результате полученной травмы. Кроме того, судебной коллегией учитывается установление истцу на год утраты профессиональной трудоспособности на 10 % в результате полученной травмы согласно представленной справке МСЭ от 24.11.2023, перенесенные оперативные вмешательства в связи с устранением последствий травмы. В силу указанного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении компенсации морального вреда следует учитывать наряду с наступившими последствиями для здоровья работника в результате несчастного случая на производстве, также фактические обстоятельства получения истцом травмы и степень вины работодателя истца в ее получении, то есть степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, степень допущенных нарушений в области охраны труда, которые привели к наступлению травмы.

Из материалов дела следует, что травма Бычковым А.Ю. получена в результате падения при прохождении (в связи с необходимости оформления документов после разгрузки бетона) по трапу деревянной доски, которая перевернулась и вызвала падение истца на строительном объекте (территория не отнесена к территории ответчика) при осуществлении доставки бетона контрагенту ООО «Строительный дом» истцом как водителем автобетоносмесителя. Поскольку территория, на которой произошла травма истца не отнесена к ведению ООО «Строительный дом», однако истец получил травму в период выполнения трудовых обязанностей, в акте по форме Н-1 в качестве нарушений в области охраны труда со стороны ответчика как работодателя отражены следующие основные нарушения: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части проведения инструктажей по технике безопасности, а также сопутствующие - недостатки в функционировании системы управления охраной труда, без установления иных нарушений в области охраны труда со стороны ООО «Строительный дом», которые бы привели к травмированию истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть помимо степени вины работодателя в получении истцом производственной травмы и степени нарушений последующее поведение ответчика: проявление участия к состоянию здоровья истца после травмы (переписка ватсап, квитанции о переводе денежных средств), поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, не оспаривавшего обязанность по компенсации морального вреда.

Более того, в отзыве Государственной инспекции труда по Свердловской области на иск выражена позиция о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учитывать, что при несчастном случае представителем работодателя была осуществлена доставка работника в медицинскую организацию; несмотря на нарушение установленного порядка расследования несчастного случая, со стороны работодателя оказано исчерпывающее содействие в установлении обстоятельств и причин несчастного случая при проведении дополнительного расследования.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости учесть выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной ГАУЗ СО «Бюро судебной медицинской экспертизы», в части оценки причин длительности нахождения истца на больничном и последствий травмы, а также непосредственно получения самой травмы истцом в результате падения 18.06.2021.

В заключении экспертов в ответе на вопрос имеются ли у Бычкова А.Б. иные заболевания (в том числе хронические. Полученные до травмы 18.06.20021), находящиеся так или иначе в причинно-следственной связи с полученной травмой, указано, что на наличие у Бычкова А.Ю. заболеваний – ...

При этом в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы также указано, что в соответствии с представленной медицинской документации в ходе лечения выполнено оперативное вмешательство .... В исходе заживления полученной Бычковым А.Ю. 18.06.2021 травмы левого ... функция ... полностью восстановлена (...

Судебной коллегий также учтено, что по результатам медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности истца 10 % на период с 01.10.2023 по 01.11.2024 со стойким незначительным нарушением статодинамических функций в результате производственной травмы, поскольку заключение медико-социальной экспертизы получено истцом позже, является результатом проведения специализированного исследования состояния истца, судебной коллегией оно не может быть не принято во внимание, несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы о восстановлении здоровья истца.

Однако, несмотря на установление истцу по результатам медико-социальной экспертизы утраты профессиональной трудоспособности 10 % на период с 01.10.2023 по 01.11.2024, в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, не установлена нуждаемость истца в постороннем уходе, а также полная невозможность выполнения им профессиональной деятельности водителя грузового автомобиля, указано только на необходимость уменьшения объема работ. Инвалидность истцу по результатам медико-социальной экспертизы не установлена.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученной производственной травмой, указанные выше обстоятельства и определение степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 400000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности с учетом степени тяжести травмы и существу нарушений в области охраны труда, допущенных ответчиком, его поведению после травмы, выводам судебно- медицинской и медико-социальной экспертиз.

При этом оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истцом размера 1 000000 рублей судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, установленных по делу.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2023, изменить, указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» в пользу Бычкова Артёма Юрьевича в счет компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова