Решение по делу № 2-318/2015 (2-5836/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             03 апреля 2015 года    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Рамазановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китаев А. М. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о безвозмездном устранении недостатков товара, а именно: замене трансмиссии автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, на удостоверение нотариальной доверенности в размере ***.

В обоснование иска указал на то, что 27 августа 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, истец проходил техническое обслуживание автомобиля у ответчика, на седьмом году эксплуатации при пробеге в 66 317 км в автомобиля произошла поломка ручки переключения АКПП, истец обратился в ООО «Регинас», который произвел ремонтные работы. Пройдя около 300 км после ремонта автомобиль истца окончательно вышел из строя, трансмиссия перестала переключать скорости. В ООО «Регинас» истцу указали на то, что в коробке передач обнаружена металлическая стружка, данный дефект образовался в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, предложили истцу ремонт за его счет. При обращении к ответчику с претензией в удовлетворении требований отказано.

Истец Китаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 44, 201).

Представитель истца Ахметов Р. Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «Регинас» - Шпаков А. Г., Русакова М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 года между ООО «Регинас» (продавец) и Китаевым А. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью *** (л. д. 7-12).

На автомобиль установлен гарантийный срок в 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Оплата за товар произведена истцом в полном объёме, что предметом спора не является.

29 августа 2007 года транспортное средство передано продавцом покупателю (л. д. 13).

28 мая 2014 года ответчиком проведены ремонтные работы в коробке переключения передач автомобиля истца, в частности, по восстановлению электропроводки, за что истцом оплачены денежные средства в размере ***, на момент ремонта пробег составлял 66 317 км, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 28 мая 2014 года № (л. д. 15).

22 июня 2014 года истец при пробеге 67 014 км обратился к ответчику с заявленным недостатком: «автомобиль не едет» (л. д. 16). По результатам проведённой ответчиком проверки качества товара составлен акт технического состояния автомобиля от 23 июня 2014 года №, согласно которому причиной неисправности транспортного средства является выход из строя коробки переключения передач (обнаружены частицы износа - мелкая стружка в поддоне и на магнитах CVT), возникший за пределами гарантийного срока, истцу предложен ремонт за его счёт (л. д. 17).

Не согласившись с указанными выводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения причин возникновения недостатков в автомобиле истца определением суда от 17 декабря 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 97-100).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 05 марта 2015 года №, составленному на основании определения суда, автоматическая коробка переключения передач автомобиля ***, идентификационный номер №, имеет следующие недостатки: первичный шкиф - задиры и следы пригаров на рабочих поверхностях щёк, вторичный шкиф - задиры и следы пригаров на рабочих поверхностях щёк, ремень (стальная лента) - задиры и следы пригаров на боковых рабочих поверхностях, золотник редукционного клапана (регулятора давления) - задиры на поверхности, корпус масляного насоса - задиры на внутренней поверхности отверстия под золотник редукционного клапана, фрикционные диски переднего фрикциона - износ поверхности фрикционных накладок в виде пригаров и разрушений фрикционного материала, стальные нажимные диски переднего фрикциона - следы перегрева (цвета побежалости), также подвеска автомобиля имеет повреждения в виде деформации переднего нижнего левого рычага. Причины возникновения и образования повреждений (недостатков) АКПП вызваны условиями эксплуатации, не предусмотренными производителем, в частности, буксировка тяжёлого прицепа или вытаскивание застрявшего автомобиля, буксирование на высоких оборотах двигателя при застревании, движение на непрогретой АКПП, остановка и неправильное движение в гору, нарушение правил буксировки, тяжёлые условия движения: интенсивное буксование с экстренным торможением, резкое начало движения, дорожно-транспортное происшествие. Выявленные повреждения в АКПП (CVT) не могли возникнуть в процессе снятия, установки ручки переключения АКПП (рычага селектора) и восстановления электропроводки в АКППП автомобиля. Обнаруженные повреждения (недостатки) не находятся в причинно-следственной связи с выполненными ООО «Регинас» работами по заказ-наряду от 28 мая 2014 года №.

При проведении исследования эксперт исследовал возможные причины возникновения недостатков в АКПП автомобиля истца, в том числе ненадлежащее качество масла АКПП, нарушение правил эксплуатации АКПП, неисправность масляного насоса АКПП, снятие и установка ручки переключения передач с восстановлением электропроводки, после чего последовательно и мотивированно исключил все возможные причины, за исключением нарушения правил эксплуатации.

Заключение эксперта ФИО7 является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшем обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», являющимся действительным членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство причины возникновения поломки коробки переключения передач автомобиля истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между произведёнными ответчиком ремонтными работами по восстановлению электропроводки коробки переключения передач и последующей поломкой АКПП автомобиля истца, возникновения неисправностей в результате конструктивных недостатков транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причина поломки коробки переключения передач автомобиля истца носит эксплуатационный характер, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что причиной возникновения заявленной неисправности могли явиться действия ответчика по перепрограммированию АКПП, подлежат отклонению, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 исключил возможность возникновения выявленных неисправностей в результате перепрограммирования АКПП, кроме того, показал, что в ходе проведения экспертизы проводилась, в том числе диагностика автомобиля специализированным оборудованием, в результате диагностики ошибок программного обеспечения АКПП не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китаева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, компенсации судебных расходов отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь А.Р. Рамазанова