Решение по делу № 2-7973/2016 от 06.06.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-7973/2016

г. Тюмень                                  18 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В., с участием представителя истца Водонаева ФИО представителя ответчика Важениной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовщикова ФИО к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1 508 000 руб. Согласно п. 1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в июле ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не был передан.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф. Кроме того, истец понес расходы за аренду жилого помещения в размере 105 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

    Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что дом введен в эксплуатацию, объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменгазстрой» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (по проекту), расположенная в блок-секции № (№ очередь строительства) на № этаже, № квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 29,22 кв.м., а также площадью лоджии 3,53 кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.4). Цена договора составляет 1 508 000 рублей (п. 1.5). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в июле 2015 года и передать объект долевого строительства Дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8).

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору и нарушение срока передачи квартиры дольщику ответчиком не оспаривается, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Срок задержки передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ (июль 2015 г. + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты передачи объекта).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (225 дней), поскольку дата передачи объекта днем просрочки не является. При этом суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, установленную на день передачи объекта.

Расчет неустойки следующий: 1 508 000/100*11/300*225*2= 248 820 руб. Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (7 месяцев 12 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела указанная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 75500 рублей.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование иска о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

    Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 105 000 руб. за аренду жилья. Истцом в обоснование данного требования предоставлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец ежемесячно на срок 1 месяц арендовал жилое помещение - <адрес>, оплата по каждому договору составляет 15 000 руб. и передается в момент подписания договора. Также представлены по каждому договору акты приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу закона истец обязан доказать размер убытков, их обоснованность и причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде несения убытков истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не вправе был пользоваться жилым помещением, где зарегистрирован, что он и его члены семьи не имеют в собственности жилых помещений, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика, нарушившего сроки окончания строительства дома и понесенными истцом убытками, а также не доказан сам факт несения убытков и их размера.

Более того, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру истец арендовал уже с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что эта квартира арендовалась истцом и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения 1 к договору участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства передается без чистовой отделки, следовательно, истец не может связывать момент передачи объекта долевого строительства с моментом вселения, и соответственно необходимостью снимать другое жилье. Арендованная же истцом квартира, напротив, пригодна для проживания, в ней имеется мебель и бытовая техника, квартира расположена в центре города, в отличие от объекта долевого строительства, то есть не является идентичной объекту долевого строительства.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств по договорам аренды квартиры, хотя из буквального толкования п. 5.5 каждого договора аренды следует, что в подтверждение оплаты по договорам должен составляться отдельный платежный документ.

При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания убытков за аренду жилья.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик надлежащих мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств принятия надлежащих мер для урегулирования спора и злоупотребления правом со стороны истца суду не предоставлено.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования город Тюмень (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Тюменгазстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела (участвовал в подготовке дела к слушанию и судебном заседании), требования разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Котовщикова ФИО удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Котовщикова ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41 500 рублей., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2765 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 г.

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 7973/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова