Решение от 13.09.2022 по делу № 2-2472/2022 от 22.07.2022

№2-2472/2022

64RS0047-01-2022-003242-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца Санцевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санцевич К.А. к Ковалеву Д.В., Ковалевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями к Ковалеву Д.В., Ковалевой С.В., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Ковалева Д.В., находящегося в собственности Ковалевой С.В., и <данные изъяты>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены технические повреждения. Он был признан потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба – 82 000 рублей, из которых утрата товарной стоимости 24 600 рублей. Оплата восстановительного ремонта была произведена страховой компанией в указанном размере.

Страховой выплаты было не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение- ООО <данные изъяты> для определения реального вреда.

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 306 рублей 08 копеек.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 173 906 рублей 08 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы- 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Санцевич О.С., которая поддержала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, а также пояснила, что автомобиль его доверителя стоял, в него въехал автомобиль ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материал по данному ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Ковалева Д.В., находящегося в собственности Ковалевой С.В., и <данные изъяты>, под управлением Санцевича К.А.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, из данного определения следует, что Ковалев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно- метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Санцевича К.А.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя Ковалева Д.В., данных в ходе составления административного материала, следует, что именно его действия привели к ДТП.

Из письменных объяснений водителя Санцевич К.А. следует, что его автомобиль стоял, когда в него въехал другой автомобиль.

Ответчик Ковалев Д.В. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

В связи с чем, исходя из представленных доказательств по делу, суд полагает, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии виновен Ковалев Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 82 000 рублей, из которых утрата товарной стоимости- 24 000 рублей.

Истец указывает, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем для определения величины полной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 231 300 рублей.

Сторона ответчиков не оспаривала размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла, потому суд исходит из заключения досудебной экспертизы и полагает размер реального вреда равный 231 300 рублям.

Суд учитывает, что истец по настоящему делу желает взыскать именно реальный вред, не покрытый страховым возмещением, а не довзыскать страховое возмещение.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Ковалева С.В., ответственность Ковалева Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Ковалева Д.В., была застрахована договором ОСАГО, он на законных основаниях управлял транспортным средством, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что в данном случае именно Ковалев Д.В. является владельцем транспортного средства.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части, к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 5 000 рублей за досудебную экспертизу, установившую размер реального вреда автомобилю и позволившей обратиться в суд с настоящим иском, суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы необходимыми и с учетом удовлетворения исковых требований полагает подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 906 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 778 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░