Решение от 17.04.2023 по делу № 33-2560/2023 от 13.03.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 18 апреля 2023 г.
Судья Хахина А.М.	Дело № 33-2560/2023 76RS0017-01-2021-003269-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Филонова Андрея Борисовича по доверенности Ковалева Александра Валерьевича, СНТ «Строитель» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Признать за Алиферовой Еленой Николаевной, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская <адрес> по точкам и координатам, в соответствии со схемой от 09.02.2022, подготовленной кадастровым инженером Климовской В.А.

Считать схему, подготовленную кадастровым инженером Климовской В.А. от 09.02.2022 (том 3 л.д.30) неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Филонова Андрея Борисовича, <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Алиферова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 993 от 26 октября 2021 г. «Об отказе Е.Н. Алиферовой в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»,

- обязать КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области заключить с Алиферовой Е.Н. соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 827 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от 18 марта 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по иску Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение о перераспределении по правилам гражданского судопроизводства. Также данным определением были соединены: гражданское дело по иску Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение о перераспределении с гражданским делом № 2-481/2022 по иску Филонова А.Б. к СНТ «Строитель» о признании права собственности на земельный участок, присвоен номер дела 2-481/2022.

В судебном заседании от 24 мая 2022 г. был принят дополнительный иск Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Филонову А.Б. (т. 3 л.д.20), в котором истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просила:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м, присоединяемый к земельному участку с кадастровым номером № точкам и координатам, в соответствии со схемой от 09 февраля 2022 г., подготовленной кадастровым инженером Климовской В.А.

Также в судебном заседании от 24 мая 2022 г. был изменен процессуальный статус лиц по иску Алиферовой Е.Н.: Филонов А.Б., СНТ «Строитель» были привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 24 августа 2022 г. (т. 4 л.д.13-14) прекращено производство по делу в части исковых требований Алиферовой Е.Н. к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения от 26 октября 2021 г. № 993, обязании заключить соглашение о перераспределении, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований к Филонову А.Б., СНТ «Строитель» о признании права собственности на земельный участок Алиферова Е.Н. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (далее по тексту также – ЗУ:61). Границы земельного участка СНТ «Строитель» не установлены, имеются только внутриквартальные дороги, проезды. В 2008 году она обратилась к бывшему председателю СНТ «Строитель» с заявлением о разрешении взять в пользование, а потом в собственность примыкающий к ЗУ:61 земельный участок, выходящий на овраг. Ей председателем было разъяснено о необходимости согласования, в случае возведения каких-либо построек, со смежными землепользователями. Также указывает, что она на предоставленном в пользование участке возвела каменное строение – туалет, забор, согласовав это Сапуновой Г.С., владеющей смежным участком №101. С 2008 года она пользуется участком и строением, каких-либо претензий со стороны бывшего и настоящего председателя, а также смежного пользователя Сапуновой Г.С. не предъявлялось. Ссылается на то, что 03 октября 2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором были приняты решения о присоединении участков, обрабатываемых напротив своих участков, по согласованию с соседями. Справками и ответами от 18 февраля 2022 г., 14 февраля 2022 г., выданными председателем СНТ «Строитель», подтверждено, что обрабатываемый истцом участок находится в пользовании истца несколько лет. В настоящее время смежным участком №101 владеет Филонов А.Б., которому на момент приобретения данного участка было достоверно известно, что впереди участка слева имеется забор с каменным строением, а далее овраг. Им была предоставлена сфальсифицированная копия протокола общего собрания от 03 октября 2021 г., которая полностью противоречила решениям общего собрания. Указывает, что она обратилась к кадастровому инженеру, которым была составлена схема расположения земельного участка, находящегося в ее пользовании, площадь участка составила 150 кв.м.

Филонов А.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель», Алиферовой Е.Н., в котором с учетом уточнения от 23 мая 2022 (т. 3 л.д.2-3) просил:

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 806 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с, с/т «Строитель», в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным 15 февраля 2022 г. кадастровым инженером Давыдовой Е.А., по границе, образуемой характерными точками н1-н2-3-4-5-6-7-8-9-н1,

- обязать Алиферову Е.Н. снести самовольную постройку (туалет) площадью 3,37 кв.м, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с, с/т Строитель в границах по характерным точкам 1-2-3-4-1.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (далее по тексту – ЗУ:58). Также в его пользовании имеется смежный с ЗУ58 участок площадью 806 кв.м. В отношении данного участка кадастровым инженером Давыдовой Е.А. подготовлена схема расположения на кадастровом плане территории и межевой план. Также ссылается на положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и указывает, что 03 октября 2021 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель», на котором было принято решение о предоставлении в собственность смежных земельных участков из земель СНТ «Строитель», соответствующих следующим характеристикам: расположены в пятом секторе СНТ вдоль границы со стороны реки Волга, с границами с одной стороны, примыкающими к границам участков, находящихся в собственности заявителей, а с другой стороны, примыкающих к границе СНТ «Строитель», перпендикулярные берегу реки Волга границы должны являться продолжением направления границ участков, находящихся в собственности заявителей и согласованы с собственниками смежеств. Считает, что испрашиваемый им земельный участок сформирован с учетом решения общего собрания и соответствует всем необходимым характеристикам. Указывает, что на испрашиваемом участке расположено строение, самовольно возведенное Алиферовой Е.Н., – туалет. Указывает, что спорный земельный участок Алиферовой Е.Н. не предоставлялся в установленном порядке. Данное строение нарушает его права, поскольку возведено с нарушением требований пунктов 6.7 и 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. здания и сооружения», а именно расположено на расстоянии 0,14 м от границы ЗУ58 и на расстоянии 6,57 м от принадлежащего ему садового дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФГБУ «Опытная станция «Григорьевское», Алиферов М.Б., Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Сапунова Г.С., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

Алиферова Е.Н. и ее представитель по доверенности Дунаев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск Филонова А.Б. не признали. Алиферова Е.Н. пояснила, что приобрела ЗУ:61 в 2008 году, на тот момент смежным землепользователем – владельцем ЗУ:58 являлась Сапунова Г.С. На участке Алиферовой Е.Н. на тот момент имелся деревянный забор, колодца не было, участок был заросшим. Она обратилась к председателю СНТ Рынкевичу, он показал место, где можно оборудовать туалет, сказал, что этот вопрос необходимо согласовать с Сапуновой Г.С. Туалет сделан из трех бетонных колец, соединенных между собой, дно водонепроницаемое, он выгребной, каких-либо стоков от него не имеется. Также был установлен забор из профнастила. Данные действия она согласовала со смежным землепользователем Сапуновой Г.С., о чем была написан рукописный протокол согласования. С момента возведения спорного строения в 2008 году и до предъявления Филоновым А.Б. иска претензий по данному строению не предъявлялось. Строение туалета является невысоким, равным высоте забора. Считает, что какой-либо вид на р. Волга данное строение не загораживает, так как не превышает высоту забора, кроме того напротив участка Филонова А.Б. растут деревья, которые и загораживают вид на реку.

Филонов А.Б. и его представители по доверенностям Ковалев А.В., Емельянов А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск Алиферовой Е.Н. не признали. Филонов А.Б. в судебном заседании пояснил, что он в 2019 году приобрел ЗУ:58 у Сапуновой Г.С. На момент приобретения земельного участка на нем располагался кирпичный садовый дом, участок был огорожен забором из профнастила. За забором со стороны реки Волга имелось кирпичное строение, которым пользовалась Алиферова Е.Н., владелец смежного участка ЗУ:61. Данное строение возвышается над забором на 5-10 см. По поводу данного строения Сапунова Г.С. ему ничего не говорила. Когда он покупал участок, то не задумывался о данном строении. Каких-либо запахов от строения не имеется. Считает, что его права на владение и пользование своим участком нарушены, так как из-за данного строения снизилась рыночная стоимость его участка. Также указывал о том, что забор ему тоже загораживает вид на р. Волга. Кроме того пояснил, что за его участком имеется уклон, где растет борщевик, который он убирает, периодически обрезает ветви деревьев, чтобы они не загораживали вид на р. Волгу. Он считает, что также вправе оформить участок, расположенный за его участком по направлению к р. Волга.

Представитель ответчика – СНТ «Строитель» председатель Шишковичева И.И. представила письменный отзыв (т.3 л.д.120), в котором указала, что участки, на которые претендуют Филонов А.Б., Алиферова Е.Н., никому не были выделены. На собрании СНТ этот вопрос решен не был. На общем собрании членов СНТ 03 октября 2021 г. были определены общие правила, исходя из которых участки, находящиеся на территории по берегу р. Волга, могут быть оформлены в собственность. Спорный участок обсуждался на собрании 03 октября 2021 г., однако о наличии спора ей известно не было. По итогам собрания у участников сложилось мнение, что участки, выделенные по правилам, можно оформить. О том, что границы согласованы с соседями, ей сообщалось устно. Таким образом, в суд были представлены документы о выделении участка Филонову А.Б. На момент подписания ему документов, она не знала о наличии спора по участку. Когда ей стало известно о наличии участка, огороженного Алиферовой А.Б., то она выдала ей справку о том, что ею обрабатывается огороженный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик СНТ «Строитель», представитель ответчика Филонова А.Б. по доверенности Ковалев А.В.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиферовой Е.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Выражается несогласие с тем, что суд не принял в качестве допустимого доказательства протокол общего собрания СНТ «Строитель» от 03 октября 2021 г. в печатном виде, с учетом показаний свидетеля о составлении протокола только в рукописном виде, однако на общем собрании от 06 августа 2022 г. был рассмотрен вопрос правомочности ранее принятых решений, зафиксированных протоколом общего собрания садоводства в печатном виде, поскольку рукописная форма не содержала в полном объеме всех итогов обсуждения. Также СНТ «Строитель» не согласно с оценкой судом протокола от 01 октября 2022 г. как недопустимого доказательства. Данный протокол не является протоколом общего собрания членов СНТ, а является уточнением к протоколу от 06 августа 2022 г. Справкой от 04 февраля 2022 г. СНТ «Строитель» подтверждено, что Алиферовой Е.Н. обрабатывается участок, примыкающий двумя сторонами к ее участку №100 (ЗУ:61), со стороны р. Волги, огороженный забором, однако суд признал право собственности за Алиферовой Е.Н. на земельный участок в иных границах, в том числе за пределами забора. Указывают, что в процессе рассмотрения дела стало известно о месте расположения фактически согласованной с ОПХ «Григорьевское» границы СНТ «Строитель», из чего следует, что СНТ «Строитель» не вправе распоряжаться землями перед участком Алиферовой Е.Н. со стороны р. Волги.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Филонова А.Б. по доверенности Ковалева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиферовой Е.Н. и удовлетворении требований Филонова А.Б. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что испрашиваемый земельный участок Алиферова Е.Н. использовала незаконно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сапунова Г.С. и СНТ согласовывали с Алиферовой Е.Н. использование спорного земельного участка и строительство туалета. Суд признал недопустимым доказательством протокол общего собрания СНТ «Строитель» от 03 октября 2021 г. в печатном виде, не приняв во внимание, что 06 августа 2022 г. общим собранием содержание решений от 03 октября 2021 г. подтверждено. В любом случае решением собрания было предоставление участков, которые обрабатываются, в проекции своих границ, то есть не перекрывая соседний участок. Указывается, что из информации, содержащейся в Землеустроительном деле по межеванию земельного участка с условным номером 100 (ЗУ:61), следует, что со стороны р. Волги от точки №1 до точки №2 указанный участок граничит с землями ГУП ОПХ «Григорьевское», а не с землями СНТ «Строитель», а значит положения пункта 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могут применяться для признания права собственности на истребуемый Алиферовой Е.Н. спорный участок. Алиферовой Е.Н. спорный участок полностью не обрабатывается, так как находится за установленным ею забором. Полагают незаконной установку туалета Алиферовой Е.Н. в пределах водоохраной зоны, выражают сомнения в его водонепроницаемости.

В отзыве на апелляционную жалобу Сапунова Г.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы Филонова А.Б. в части расположения туалета в пределах водоохранной зоны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб Филонова А.Б. и его представителя по доверенности Ковалева А.В., представителя СНТ «Строитель» по ордеру Фомичеву С.В., возражения на апелляционные жалобы Алиферовой Е.Н. и ее представителя по доверенности Дунаева В.В., третьего лица Алиферова М.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Принимая решение, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом Алиферовой Е.Н. земельный участок входит в границы земель СНТ «Строитель», в котором состоялось общее собрание членов, решением которого было согласовать собственникам земельных участков, расположенных в 5 секторе на первой береговой линии, присоединение обрабатываемых ими участков (в продолжение своих участков), напротив своих участков по согласованию с соседями в границах кадастрового квартала. Суд принял во внимание, что обе стороны претендуют в части на один земельный участок, вместе с тем, в спорных границах он обрабатывался длительное время именно Алиферовой Е.Н., на нем высажены деревья, расположена кирпичная постройка, установлен забор. Суд также пришел к выводу о том, что испрашиваемый Филоновым А.Б. земельный участок им не обрабатывается, на части указанного данным лицом земельного участка расположена постройка Алиферовой Е.Н. (туалет), что исключает передачу Филонову А.Б. испрашиваемого им земельного участка в указанных контурах как не отвечающего требованиям, которые утверждены решением общего собрания. Принимая решение в части отказа в сносе кирпичного строения – туалета, расположенного на земельном участке, на который решением суда за Алиферовой Е.Н. признано право собственности, суд исходил из того, что расположение данного строения было согласовано на момент его строительства с собственником земельного участка, в настоящее время находящегося в собственности Филонова А.Б., а также с СНТ. Строение длительное время в отсутствие претензий СНТ и смежных землепользователей находится на земельном участке, передаваемом в собственность Алиферовой Е.Н. Довод о расположении строения в водоохранной зоне был оценен судом с учетом того, что участки сторон полностью расположены в водоохранной зоне.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 22 указанного Федерального закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиферовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 12 сентября 2008 г. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2008 г., заключенного с Пашкевич С.А.

Филонову А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Право собственности Филонова А.Б. зарегистрировано в ЕГРН 04 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2019 г., заключенного с Сапуновой Г.С.

ЗУ61 и ЗУ58 являются смежными.

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области имелось административное дело № 2а-157/2021 по административному иску Филонова А.Б. к КУМИ Администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным распоряжения, обязании принять решение о согласовании схемы расположения земельного участка. Решением суда от 24 февраля 2021 г. Филонову А.Б. отказано в признании незаконным распоряжения КУМИ Администрации № 425 от 21 июля 2020 г. об отказе Филонову А.Б. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Из указанного решения суда следует, что 22 июня 2020 г. Филонов А.Б. обратился в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением КУМИ Администрации Ярославского муниципального района № 425 от 21 июля 2020 г. Филонову А.Б. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов, в границах территориальной зоны СХ-3.1 «Зоны сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения садоводства за границами населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», площадью 1874 кв.м, с описанием местоположения: <адрес>, по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: отсутствуют сведения о системе координат;

- исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Решением суда от 24 февраля 2021 г. установлено, что согласно представленных Правил землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен за границами населенного пункта в зоне сельскохозяйственного назначения, предназначенной для ведения садоводства за границами населенных пунктов (СХ-3.1). Предоставлена карта градостроительного зонирования. Согласно представленных Администрацией карт Ярославского района, схемы границ СНТ на 2010 год, испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы СНТ «Строитель».

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что постановлением Главы администрации Ярославского района Ярославской области от 19 марта 1993 г. № 261, решениями облисполкома № 652 от 10 октября 1979 г. Садоводческому товариществу «Строитель» предоставлено в коллективно-долевую собственность 11,76 га земель из сельскохозяйственных земель, согласно карте градостроительного зонирования Некрасовского СП - зона СХ-3.1 для ведения садоводства, максимальный размер земельного участка 2500 кв.м.

Согласно картографического материала, имеющегося в администрации Ярославского района, за СНТ «Строитель» числятся 4 контура земельного участка, границы земельных участков условные. Согласно акту отвода земельного участка главы администрации Ярославского района от 19 марта 1993 г., чертежу границ земельного участка СТ «Строитель» и данным публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок, а также все смежные земельные участки, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка Филонова А.Б., расположены в границах территории садоводства указанного товарищества.

06 августа 2022 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель» (т. 3 л.д.123-126). Из указанного протокола следует, что решением общего собрания от 06 августа 2022 г. подтверждены правила предоставления участков:

1) Собственникам земельных участков, расположенных вдоль р.Волга в пятом секторе на первой береговой линии согласовывается безвозмездное присоединение (передача в собственность) обрабатываемых ими участков, напротив (в продолжение своих границ) своих участков по согласованию с соседями в границах кадастрового квартала, согласно утвержденной схемы границ СНТ «Строитель» (приложение к протоколу № 2) с обозначением земельных участков с условными номерами 103А, 103Б, 103В.

2) Порядок предоставления участков:

- член СНТ «Строитель» обращается с заявлением на имя председателя СНТ «Строитель» о предоставлении земельного участка с приложенной к заявлению схемой земельного участка на кадастровом плане территории содержащей координаты границ (поворотных точек), согласованной с собственником(ками) смежного(ных) участков.

- председатель СНТ «Строитель» согласовывает присоединение земельных участков, сформированных в соответствии с правилами, изложенными в п.1. При отсутствии согласования границ с собственниками смежных земельных участков согласование председателем не производится. Вопрос решается в суде.

- в случае наличия спора между членами СНТ все вопросы передаются на рассмотрение в суд.

Из приложения № 2 к протоколу от 06 августа 2022 г. следует, что утверждена схема расположения участков с условными номерами 103А, 103Б, 103В, согласно которой в настоящем деле Филоновым А.Б. и Алиферовой Е.Н. испрашиваются земельные участки, расположенные в участке с условным номером 103А (т. 3 л.д. 46).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно признал недопустимыми доказательствами представленный в печатном виде протокол общего собрания от 03 октября 2021 г., прилагаемые к нему схемы, а также выписку из данного протокола, приложенную к первоначальному иску Филонова А.Б., справки СНТ «Строитель» с указанием координат поворотных точек выделенного Филонову А.Б. участка площадью 804 кв.м., выписку из протокола, приложенную к отзыву СНТ «Строитель», с учетом показаний свидетеля Лисовской Н.В., секретаря данного собрания, составлявшей указанный протокол от 03 октября 2021 г., о том, что протокол был составлен в одном экземпляре, в рукописном виде, иных протоколов, в том числе в печатном варианте, с какими-либо схемами не составлялось. Также свидетель пояснила, что она как секретарь собрания протокол в печатном виде не подписывала, что подтверждается текстом представленного в материалы дела протокола (т. 3 л.д. 45, протокол судебного заседания от 18 августа 2022 г. т. 3 л.д. 6 оборот – 7).

Суд, исследуя доказательства по делу, произвел их оценку, с которой соглашается судебная коллегия, и пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны претендуют в части на один земельный участок, вместе с тем, в спорных границах он обрабатывался длительное время именно Алиферовой Е.Н., на нем высажены деревья, расположена кирпичная постройка, установлен забор. При этом Филоновым А.Б. испрашиваемый земельный участок не обрабатывается, на части указанного данным лицом земельного участка расположена постройка Алиферовой Е.Н. (туалет), что исключает передачу Филонову А.Б. испрашиваемого им земельного участка как не отвечающего требованиям, которые утверждены решением общего собрания. Также суд обоснованно принял во внимание справки СНТ «Строитель» о том, что Алиферовой Е.Н. обрабатывается участок, примыкающий двумя сторонами к ее участку №100 (ЗУ:61), со стороны р. Волги, огороженный забором.

Довод апелляционной жалобы СНТ о том, что судом передан в собственность земельный участок в размере большем, чем указано в Справке, судебной коллегией отклоняется, так как является одним из доказательств использования Алиферовой Е.Н. земельного участка, при этом основанием для перераспределения и передачи в собственность участков садоводам является именно использование земельных участков садоводами, что подтверждено Алиферовой Е.Н. в отношении всего объема испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Филонова А.Б. по доверенности Ковалева А.В. о том, что Алиферова Е.Н. использовала участок незаконно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сапунова Г.С. и СНТ согласовывали с Алиферовой Е.Н. использование спорного земельного участка, опровергаются содержанием Справки СНТ «Строитель» от 14 февраля 2022 г. (т. 3 л.д. 29). При этом в Справке имеется ссылка на Схему (т. 3 л.д. 30), из которой усматривается точное совпадение границ испрашиваемого земельного участка в настоящем гражданском деле и земельного участка, пользование которого подтверждено СНТ.

Довод апелляционной жалобы СНТ о том, что в процессе рассмотрения дела стало известно о месте расположения фактически согласованной с ОПХ «Григорьевское» границы СНТ «Строитель», из чего следует, что СНТ «Строитель» не вправе распоряжаться землями перед участком Алиферовой Е.Н. со стороны р. Волги, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда по административному делу о том, что спорный земельный участок входит в границы СНТ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Филонова А.Б. по доверенности Ковалева А.В. об установке туалета Алиферовой Е.Н. в пределах водоохранной зоны, был предметом оценки суда первой инстанции, который указал на то, что участки и истца, и ответчика полностью распложены в водоохранной зоне.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Филонова А.Б. по доверенности Ковалева А.В. о том, что не доказано согласование строительства на спорном участке туалета Алиферовой Е.Н., опровергается содержанием протокола-согласования места расположения данного строения с правопредшественником Филонова А.Б. – Сапуновой Г.С. (т. 3 л.д.26).

Кроме того, Алиферовой Е.Н. представлено заключение ООО «Сервис-Групп» № 76/158-21.09.22 по результатам независимой строительно-технической экспертизы с целью установления возможности эксплуатации в границах водоохранной зоны хозяйственного строения, расположенного на ЗУ61, согласно которого эксплуатация в границах водоохранной зоны хозяйственного строения возможна в качестве хозяйственной постройки, а именно как сооружения (приемника) для сбора отходов потребления (отходов жизнедеятельности человека). При этом из данного заключения следует, что специалистом осматривалось спорное строение, установлено, что строение выполнено на ленточном мелкозаглубленном железобетонном фундаменте с цоколем из рулонной гидроизоляции из керамического кирпича, стены строения выполнены кладкой из силикатного и керамического кирпича, крыша односкатная, пространственная устойчивость и геометрическая неизменяемость обеспечиваются за счет перевязки кладки по углам самонесущих кирпичных стен. Также специалистом установлено, что внутри строения оборудован колодец общей глубиной 2240 мм (2,24 м), состоящий из двух железобетонных колец, установленных на железобетонное днище (определено простукиванием с использованием железного прута, закрепленного на конце деревянного черенка) и имеющего оголовок из силикатного кирпича на ЦПР высотой 675 мм, стык между железобетонными кольцами, кольцами и днищем загерметизирован ЦПР. Данное заключение обоснованно принято во внимание судом, его выводы по существу иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Как следует из нормы части 16.1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░