Решение по делу № 2-54/2020 от 05.06.2019

2-54/2019

56RS0018-01-2019-004521-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В.,

с участием истца Затынайко В.А., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Затынайко В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о компенсации морального вреда,

установил:

Затынайко В.А. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Министерству юстиции Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что по приговору суда вместе с родным братом ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области. Содержась в разных камерах, до декабря ... они с братом вели между собой переписку (посылали друг другу письма) через администрацию учреждения (цензора). В ... года цензор учреждения – инспектор оперативного отдела ФИО2 без объяснения причины сообщила им с братом о том, что переписка между ними запрещена. Многочисленные заявления, адресованные цензору и руководству учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области, с просьбой сообщить причины запрета переписки между ним с братом остались без ответа. Таким образом, в настоящее время ему запрещена переписка с братом, что лишает истца возможности поддерживать контакт с близким родственником, нарушает право на уважением личной и семейной жизни.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области, вопреки законодательству Российской Федерации и норм международного права, вмешивается в его переписку с адвокатом и Европейским Судом (вскрывает и цензурирует корреспонденцию, в том числе, поступающую на его имя из Европейского Суда, через адвоката).

Такие действия ответчиков длительное время причиняют ему моральный вред и нравственные страдания, умаляя право на защиту.

В ходе рассмотрения дела Затынайко В.А. было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал следующие нарушения его прав ответчиками

... им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, жалобе присвоен N. ... Европейский Суд письмом сообщил Правительству Российской Федерации и ему о начале коммуникации по жалобе, а также о том, что с этого момента он должен быть представлен в суде адвокатом, поскольку вся последующая переписка с судом будет осуществляться через адвоката. Европейский Суд предоставил ему контактную информацию адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также адреса некоторых юристов, которые могут оказать юридическую помощь в представлении жалобы в Европейском Суде по права человека. Адвокат Центра содействия международной защите ФИО3 согласилась представлять его интересы в Европейском Суде. Таким образом, с этого момента вся его переписка с Европейским Судом должна была осуществляться через данного адвоката. Им были проинформированы руководство и цензоры исправительной колонии о данном обстоятельстве. Однако, в период с 2012 года по настоящее время ФИО3 он направил свыше 15 писем, каждое из которых вскрывалось и читалось администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области. Часть писем до адвоката так и не дошла. Все 15 писем, поступивших в его адрес от адвоката Преображенской Оксаны из Центра содействия международной защите, с документами Европейского Суда, вскрывались, цензурировались администрацией учреждения, и передавались ему уже в распечатанном виде, с соответствующими отметками, невзирая на то, что на лицевой стороне почтового конверта были указаны сведения об отправителе. При этом, ему не было сообщено о причинах, по которым в адрес такого рода корреспонденции осуществлялось цензурирование. Таким образом, полагает, что на протяжении длительного времени администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области происходит вмешательство в его переписку с Европейским Судом и адвокатом, в нарушение норм российского и международного законодательства.

Сокрытие от него администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области части судебных документов, направленных ему Европейским Судом, через адвоката ФИО3 Так, ... Правительство Российской Федерации представило в Европейский Суд меморандум по его жалобе N. ... Европейский Суд передал адвокату ФИО3 для передачи ему указанный меморандум. ... адвокат ФИО3 направила посредством факсимильной связи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области письмо от ... (1 лист) и меморандум (7 листов). В дежурной части учреждения указанные документы были получены в 12 часов 47 минут, все 8 листов, о чем на оборотной стороне листа сделана отметка. ... инспектор спецотдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области вручил ему письмо от ... и первые 3 листа меморандума. В отношении последних четырех листов меморандума инспектор сообщил, что они не были получены спецотделом. Полагает, что последние 4 листа меморандума, где содержалась наиболее важная информация, ему умышленно не переданы администрацией колонии, чтобы не дать возможности его комментирования. В результате таких действий ответчика произошло вмешательство в его переписку с Европейским Судом и адвокатом, он был лишен возможности своевременно подать свои комментарии меморандума.

Запрет на переписку с родным братом ФИО1 через цензора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ... по ..., с ... и по настоящее время, без объяснения причин, а также незаконное уничтожение писем, что противоречит Конституции Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского Суда по правам человека. Относительно данного нарушения его родственником ФИО10 в адрес Генеральной прокуроры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации направлялись жалобы, проводились проверки, однако, до настоящего времени переписка между ним с братом запрещена. Кроме того, с ноября 2012 года цензор запретила им с братом переписку, не известив об этом, вследствие чего они с батом продолжали писать друг другу письма каждый понедельник, а цензор их не пропускала и не возвращала обратно или оставляя их у себя. Одновременно они с братом писали письма адвокату и родственникам, которые частично не дошли до адресатов. После многочисленных обращений с жалобами к руководству учреждения на незаконный запрет в осуществлении переписки, в ходе беседы сотрудники администрации колонии ему сообщили, что многочисленная корреспонденция, направленная брату, адвокату, родственникам уничтожена по той причине, что в этих письмах имелась «тайнаопись». При этом, ему дали подписать акт об уничтожении писем, запретив читать текст в акте. После он узнал, что в этот же день аналогичный акт об уничтожении писем приносили и его брату ФИО1. Полагает, что основания для запрета переписки у администрации колонии отсутствовали.

Изъятие у него, вопреки его желанию, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, личных юридических книг, а также кража других личных вещей. ... его перевили из камеры N (пост N отряд N) в камеру N (пост ... отряд ...), где он находится по настоящее время. При каждом переводе из отряда в отряд ответственные за хранение вещей работники исправительного учреждения описи личных вещей никогда не составляли и квитанции на руки не выдавали. В результате чего за период с ... по настоящее время пропало множество его личных вещей, а именно: юридическая литература (книги), канцелярские принадлежности, радиоприемник с часами, другие многочисленные личные вещи. До настоящего времени пропавшие вещи не найдены и не возвращены, как и не выданы квитанции с описью его личных вещей, хранящихся в комнате личных вещей отряда в его личной сумке, что способствует продолжению кражи вещей.

... в первой половине дня в камеру N, где он содержится, пришли сотрудники администрации колонии (... человек), вывели его и других осужденных из камеры в коридор поста N и поставили в камеру временного содержания. Затем сотрудники зашли в камеру N, закрыли входную дверь и в отсутствие осужденных проводили обыскные мероприятия. Такие скрытие обыски проводятся из года в год на постоянной основе. После таких обысков осужденные обнаруживают отсутствие у себя каких-нибудь мелких вещей. В этот день сотрудники администрации колонии забрали у него часть личных юридических книг, в которых отсутствовала печать «Библиотека ИК-6» для постановки в этих книгах такой печати, пояснив, что это распоряжение начальника УФСИН по Оренбургской области. Одновременно сотрудник предупредил, что в случае неподчинения законным требованиям администрации исправительной колонии, он будет подвергнут дисциплинарному наказанию. Он подчинился требованиям администрации и отдал юридические книги для постановки в них печати «Библиотека ИК-6». Затем книги насильно забирались администрацией колонии, якобы для передачи в библиотеку ИК-6. Полагает, что изъятие у него личных книг, вопреки его желанию и присвоение их библиотеке, а также пропажа личных вещей из сумки из комнаты хранения личных вещей нарушает его права.

Запрет на получение положенных и поощрительной посылок и их возврат. Ответчики в ... запретили ему получить положенную посылку от родственника – ФИО10 и возвратили ее отправителю, не сообщив ему об этом. Кроме того, приказом N от ... он был поощрен дополнительной посылкой. Однако, поощрительную посылку ответчики запрещают ему получить, ссылаясь на то, что такую посылку он может получить только в течение одного года со дня вынесения приказа, после этого срока он лишается такого права. Таким образом, полагает, что ответчики вмешиваются в право на получение положенных посылок, нарушают законодательно закрепленные права.

Запрет на ежедневную (кроме выходных и праздничных дней) отправку писем родственникам и иным лицам, а также несвоевременная передача писем, поступивших от родственников, под роспись. Во-первых, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области письма у осужденных забирает старший специалист по социальной работе (начальник отряда) только один раз в неделю – в основном по понедельникам. В другие дни администрация ИК-6 отказывается забирать письма на отправку. Раздают осужденным поступившие в их адрес письма также один раз (иногда – два раза) в неделю. Во-вторых, ответчики отказываются вручать осужденным к лишению свободы под роспись в получении поступившие в их адрес заказные письма и телеграммы.

Запрет на ежедневную (за исключением выходных и праздничных дней) отправку своих обращений в суды, прокуратуру и другие государственные органы через спецотдел учреждения. В учреждении инспектор отдела спец.учета один раз в две недели (в основном в понедельник) обходит все камеры и забирает у осужденных корреспонденцию на отправку. В этой связи свою корреспонденцию он может передать в спецотдел ИК-6для отправки только один раз в две недели. В другие дни сотрудники спецотдела категорически отказываются забирать у него на отправку корреспонденцию.

На протяжении всего времени отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области администрация колонии постоянно заставляла его писать под диктовку объяснительные, в которых нужно было обвинять самого себя в нарушении режима содержания (выразился нецензурной бранью или жаргонными словами во время разговора с сокамерником или сотрудником администрации, допустил антисанитарное состояние в камере, заправил спальное место не по установленному образцу и так далее). При этом, заставляют только кратко указывать факт, запрещая объяснить что происходит. Со слов инспекторов отдела безопасности, осуществляющих надзор за осужденными на постах, форма и текст написания объяснительной разработаны в УФСИН России по Оренбургской области утверждены начальником управления, поэтому они берут у осужденных объяснительные, согласно указаний, поступивших из УФСИН России по Оренбургской области. Аналогичные действия осуществляются в отношении других осужденных. Таким образом, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, совместно с ответчиками умышленно создают из него и других осужденных образ плохих людей, нарушающих режим содержания. При этом, сотрудники администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области официально заявляют, что к таким действиям их принуждает руководство УФСИН России по Оренбургской области.

Применение к нему спецсредств - резиновой палки и избиение с целью заставить отказаться от направления документов в государственные органы. ... он был избит сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области из-за того, что настойчиво просил отправить документы в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратуру Российской Федерации и Европейский суд по правам человек, поскольку администрация исправительного учреждения этого не хотела.

Отказ в предоставлении описи продуктов питания и предметов первой необходимости, имеющихся в магазине ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области работает магазин, в котором осужденные могут приобретать продукты и товары первой необходимости. Однако, старшие специалисты по социальной работе, которые приобретают осужденным товар, не выдают опись наличия товара в магазине и приобретают осужденным товар на свое усмотрение (не нужный и дорогой товар), а также одновременно на деньги осужденных приобретают товар для себя.

С учетом уточнений просил признать вышеперечисленные действия ответчиков нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни и корреспонденции, закрепленные законодательством Российской Федерации и международно-правовыми актами. Признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.

В судебном заседании истец Затынайко В.А. заявленные требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области представило отзыв, в котором полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 03.10.2016) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

На основании п.п. 6 п.7. Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН Российской Федерации, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с нарушениями режима содержания истца в исправительном учреждении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденные Затынайко В.А., ... года рождения (истец по настоящему делу) и ФИО1, ... года рождения (родной брат истца), отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Волгоградского областного суда с ... по настоящее время.

Согласно искового заявления Затынайко В.А., дополнений к исковому заявлению, доводам истца в ходе рассмотрения дела, в период отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области со стороны ответчиков имелись многочисленные нарушения его права и свобод, которые причинили ему нравственные и физические страдания.

Согласно материалам дела, в соответствии со статьей 24 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ... и ... Затынайко В.А. и ФИО1 обратились в Европейский Суд по правам человека, где были возбуждены дела по их жалобам №N и N, впоследствии объединенные в одно дело «Затынайко против Российской Федерации».

... Европейский Суд письмом сообщил Правительству Российской Федерации и Затынайко В.А. о начале коммуникации по жалобе, а также о том, что с этого момента Затынайко В.А. должен быть представлен в суде адвокатом (представителем), поскольку вся последующая переписка с судом будет осуществляться через адвоката.

Интересы Затынайко В.А. в Европейском Суде по жалобе N представляла правовой эксперт Центра содействия международной защите ФИО3

... ФИО3 направила посредством факсимильной связи в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на имя Затынайко В.А. подтверждение о получении письма с доверенностью, которая была направлена в Европейский Суд, указав, что отныне вся переписка с Европейским Судом будет осуществляться через представителя (через нее).

Сообщение получено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ... (вх. N), о чем имеется соответствующий штамп учреждения на документе, представленном в материалы дела (л.д. 220 1 том).

... Европейский Суд сообщил властям Российской Федерации о жалобе N «Затынайко против Российской Федерации», поданной в Европейский Суд Затынайко В.А., а также предложил представить свои замечания и ответить на вопросы, изложенные в меморандуме от ... на 7 листах.

Согласно доводам истца, в период ... по настоящее время в адрес Центра содействия международной защите на имя ФИО3 им направлено свыше 15 писем, каждое из которых вскрывалось и читалось (цензурировалось) администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области. При этом, часть писем до адвоката так и не дошла. Все 15 писем, поступивших в его адрес от адвоката ФИО3 из Центра содействия международной защите, с документами Европейского Суда, вскрывались, цензурировались администрацией учреждения, и передавались ему уже в распечатанном виде. При этом, ему не было сообщено о причинах, по которым в адрес такого рода корреспонденции осуществлялось цензурирование.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П и от 29 ноября 2010 года N 20-П).

В этой связи Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12), осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть третья статьи 91).

Вместе с тем обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством права на юридическую помощь осужденному не может осуществляться без учета вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания, мер по обеспечению безопасности.

В Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, условия отбывания ими наказания являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2002-О), чем обусловлены и требования к оборудованию комнаты для проведения краткосрочных свиданий в исправительных колониях особого режима для таких осужденных, в которой предусматриваются два ряда кабин, разделенных между собой перегородкой (подпункт 7 пункта 37 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279), что, однако, не является ни основанием для ограничения, ни собственно ограничением права на юридическую помощь.

Таким образом, переписка осужденного с адвокатом, либо иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, а потому и передача адвокатом осужденному и осужденным адвокату документов в письменном виде не подлежат цензуре, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть третья статьи 91 УИК Российской Федерации).

В постановлении ЕСПЧ от 07.10.2004 г. Европейский Суд напомнил, что для эффективного функционирования системы индивидуальных жалоб, поданных в соответствии со Статьей 34 Конвенции, крайне необходимо, чтобы заявители имели возможность беспрепятственно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь какой-либо форме давления со стороны властей с целью отзыва или изменения жалобы. В данном контексте "давление" включает в себя не только прямое принуждение или явные факты устрашения, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на разубеждение или препятствование использованию Конвенционных средств правовой защиты. Вопрос о том, является ли оспариваемая мера, предпринятая властями, неприемлемой практикой с точки зрения Статьи 34 Конвенции, должен быть разрешен в свете конкретных обстоятельств дела.

Факт вскрытия и цензурирования администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области писем, поступающих в адрес осужденного Затынайко В.А., от представителя заявителя в Европейском Суде, подтверждается штампами «Проверено» и «ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...», на лицевой стороне почтовых конвертов, представленных истцом в материалы дела.

На данных конвертах (трех), поступивших в Соль-Илецкий почтамп ..., ..., ..., ...) в графе «от кого» указано «Центр содействия международной защите», «откуда» - .... Ниже имеется отметка «от представителя заявителя» в Европейском Суде.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области факт цензурирования почтовой корреспонденции, направляемой Затынайко В.А. в адрес Центра содействия международной защите (ФИО3), и обратно, не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что письма, поступающие из Центра содействия международной защите на имя осужденного Затынайко В.А., подвергались цензуре после получения, как и письма последнего в адрес представителя просматривались до отправки.

Согласно возражениям ответчика, проверка корреспонденции (цензурирование), поступившей из Центра содействия международной защите от ФИО3, являлась законной, в соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса, поскольку администрация учреждения не получила копию доверенности, уполномочивающей ФИО3 представлять интересы Затынайко В.А. в разбирательстве дела Европейским Судом, или документ, подтверждающий, что она являлась "адвокатом". На сайте Министерства юстиции Российской Федерации адвокат Преображенская Оксана в реестре адвокатов не значится. Сведения о том, что ФИО3 оказывает осужденному Затынайко В.А. юридическую помощь на законных основаниях, в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не поступали.

Суд находит ошибочными такие доводы ответчика, исходя из следующего.

В Постановлении от 28.10.2010 г. по делу "Дело "Борис Попов (Boris Popov) против Российской Федерации" (жалоба N 23284/04) Европейский Суд указал, что статья 91 УИК различает обычную переписку осужденного и его переписку с лицом, оказывающим юридическую помощь. Власти Российской Федерации толковали понятие "защитника" в соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса, которая неприменима к правоотношениям между заявителем и его представителем в Европейском Суде.

Европейский Суд разработал строгие стандарты относительно конфиденциальности корреспонденции заключенных по правовым вопросам. В деле "Петров против Болгарии" (Petrov v. Bulgaria) (жалоба N 15197/02, Постановление от 22 мая 2008 г., § 43) Европейский Суд изложил свои принципы относительно переписки по правовым вопросам в тюремном контексте следующим образом:

"...переписка с адвокатами... в принципе является привилегированной с точки зрения статьи 8 Конвенции, и ее постоянный контроль не соответствует принципам конфиденциальности и профессиональной тайны, относящейся к отношениям между адвокатом и его клиентом... Тюремные власти могут вскрыть письмо адвоката заключенному, исключительно если имеют разумные основания полагать, что оно содержит незаконное вложение, которое не могут выявить обычные средства обнаружения. Однако письмо может быть лишь вскрыто, но не прочитано. Должны быть предоставлены целесообразные гарантии, препятствующие прочтению письма, такие, как вскрытие письма в присутствии заключенного. Прочтение письма заключенного адвокату и от него, с другой стороны, может быть допустимым только при исключительных обстоятельствах, когда власти имеют разумные основания предполагать злоупотребление тайной, если содержание письма угрожает безопасности тюрьмы или безопасности других или имеются другие обстоятельства криминального характера. Что может считаться "разумным основанием", зависит от всех обстоятельств, но это предполагает наличие фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя в том, что привилегированным каналом коммуникации злоупотребляют..."

Европейский Суд полагает в этой связи, что, как правило, корреспонденция между действительным или будущим заявителем и его представителем в Европейском Суде должна быть привилегированной.

Понятие необходимости, указанное в ч. 2 ст. 8 Конвенции предполагает, что вмешательство отвечало неотложной общественной потребности и, в частности, оно было соразмерным преследуемой законной цели. При определении того, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе", должны учитываться пределы усмотрения государства. Хотя национальные власти должны производить первичную оценку необходимости, окончательная оценка того, являются ли мотивы, указанные для вмешательства, относимыми и достаточными, остаются предметом проверки Европейского Суда на соответствие требованиям Конвенции.

При оценке того, было ли вмешательство в осуществление права осужденного на уважение его корреспонденции "необходимым" для одной из целей, указанных в пункте 2 статьи 8 Конвенции, должны учитываться обычные и разумные требования лишения свободы. Некоторые меры контроля переписки заключенных необходимы и не являются сами по себе несовместимыми с Конвенцией.

Европейский Суд устанавливал в ряде дел, касавшихся права обращения в Европейский Суд на основании статьи 34 Конвенции, что меры, ограничивающие контакты заявителя с его представителем, могут составлять вмешательство в осуществление права заявителя на индивидуальную жалобу. Однако Европейский Суд признавал, что соблюдение представителем определенных формальных требований может быть необходимым для получения доступа к заключенному, например, по соображениям безопасности или для предотвращения сговора или влияния на следствие и отправление правосудия.

С учетом положений норм действующего законодательства, регулирующих порядок переписки осужденных, с учетом практики Европейского Суда по права человека, независимо от того обстоятельства, что ФИО3 не включена в реестр адвокатов на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации и не обладает статусом адвоката в том смысле, которое ему придает законодательство Российской Федерации (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), сотрудники администрации колонии не могли исключать, что она могла являться "иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законном основании", упомянутым в статье 91 УИК.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что неоднократно доводил до сведения руководства колонии, в том числе, до цензоров информацию относительно наличия действующего в его интересах адвоката Центра содействия международной защите ФИО3, представляющего его интересы в Европейском Суде.

При этом, сообщение, полученное ..., администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, посредством факсимильной связи от ФИО3 содержало сведения о получении от Затынайко В.А. письма с доверенностью на представление интересов в Европейском Суде с указанием на то, что с этого времени вся переписка истца с Европейским Судом будет осуществляться через нее.

Сообщение было получено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ... (вх. N), о чем имеется соответствующий штамп учреждения на документе, представленном в материалы дела (л.д. 220 1 том).

Получив от истца сведения о том, что ФИО3 является адвокатом и/или представляет интересы заявителя в продолжающемся разбирательстве его жалобы Европейским Судом, администрация исправительного учреждения должна была указать, какое документальное доказательство требуется или является достаточным для получения привилегированного статуса последующей переписки между заявителем и ФИО3.

При этом, как указал Европейский Суд, при наличии разумных оснований полагать, что письмо содержит незаконное вложение, которое не могут выявить обычные средства обнаружения, администрация колонии могла вскрыть письмо. Однако в таком случае письмо могло быть лишь вскрыто, но не прочитано. При этом, должны были быть предоставлены целесообразные гарантии, препятствующие прочтению письма, такие, как вскрытие письма в присутствии заключенного. Прочтение письма заключенного представителю и от него, с другой стороны, может быть допустимым только при исключительных обстоятельствах, когда имеются разумные основания предполагать злоупотребление тайной, если содержание письма угрожает безопасности исправительного учреждения или безопасности других или имеются другие обстоятельства криминального характера.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сотрудники администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не были осведомлены о том, что Преображенская Оксана представляла интересы истца в Европейском Суде, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из содержания писем между истцом и ФИО3 и приложенных к ним документам следовало, что она действует в качестве его представителя в разбирательстве дела Европейским Судом. После того как администрация колонии была уведомлена истцом о статусе ФИО3 как его представителя в Европейском Суде, цензура корреспонденции продолжалась.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих полагать, что такая корреспонденция относилась к сфере действия исключения из общего правила статьи 91 УИК, как и то, что цензурирование корреспонденции преследовало какую-либо законную цель в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции, и обоснованного вмешательства в переписку между истцом и его представителем в ЕСПЧ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что с 2012 года администрация исправительной колонии была осведомлена о том, что правовой эксперт Центра содействия международной защите ФИО3 являлась представителем Затынайко В.А. в Европейском Суде по правам человека, то есть лицом, оказывающим юридическую помощь истцу на законных основаниях. Следовательно, и передача представителем осужденному и осужденным представителю документов в письменном виде не подлежало цензуре, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть третья статьи 91 УИК Российской Федерации).

Однако почтовая корреспонденция между истцом и его представителем корреспонденция длительное время, начиная с 2012 года подвергалась контролю (цензурирования со стороны сотрудником администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области).

При этом, суд усматривает противоречие в позиции ответчика, не оспаривающего обстоятельства цензурирования переписки Затынайко В.А. со своим представителем в Европейском Суде по правам человека и сведениями, представленными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ответ на запрос суда от ..., где указано, что администрация исправительного учреждения не подвергало цензуре переписку Затынайко В.А. с Европейским Судом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца в части незаконного цензурирования почтовой корреспонденции между ним и представителем в Европейском Суде по правам человека.

При этом, суд не принимает во внимание как подтверждающий обоснованность доводов истца в данной части конверт с аналогичной отметкой инспектора по проверке корреспонденции «проверено», поступивший ... в адрес учреждения на имя Затынайко В.А. от отправителя ФИО10 (л.д. 9 том 1), поскольку доказательств наличия у администрации колонии полагать, что ФИО10 является адвокатом, либо иным лицом, оказывающим юридическую помощь истцу в установленном законом порядке (наличие ордера, доверенности), суду не представлено. Кроме того, на конверте в графе «отправитель» не имеется никаких сведений о том, что ФИО10 является представителем Затынайко В.А. В данном случае у администрации исправительной колонии имелись основания для проверки корреспонденции и цензурирования почтовой корреспонденции, поступающей от ФИО10, в общем порядке, как корреспонденции, поступающей в адрес осужденного от физического лица.

Далее, судом установлено, что ... представитель Затынайко В.А. в Европейском Суде по правам человека ФИО3 направила посредством факсимильной связи в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для вручения Затынайко В.А. сообщение, в котором информировала его о получении ... письма из Европейского Суда и меморандума правительства по жалобе Затынайко В.А. на 7 листах, которые указала в качестве приложения и также направила вместе с письмом этим же факсовым отправлением.

В своем сообщении представитель истца также указала о готовности составить комментарии, основываясь на подробных ответах Затынайко В.А. на вопросы, указанные в меморандуме, установив срок для их предоставления до ...

Согласно доводам истца, ... инспектор спецотдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области вручил ему письмо от ... и первые 3 листа меморандума. В отношении последних четырех листов меморандума инспектор сообщил, что они не были получены спецотделом. Полагает, что последние 4 листа меморандума, где содержалась наиболее важная информация, ему умышленно не переданы администрацией колонии, чтобы не дать ему возможности комментирования. В результате таких действий ответчика произошло вмешательство в его переписку с Европейским Судом и адвокатом, он был лишен возможности своевременно подать свои комментарии меморандума.

Как следует из материалов дела, учреждением указанные документы были получены ... в ... часов ... минут, все 8 листов, о чем на оборотной стороне листа сделана соответствующая отметка (л.д. 221 1 том).

Таким образом, судом установлено, что ... дежурной частью ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от представителя истца в Европейском Суде для вручения Затынайко В.А. получено письмо с приложенным к нему меморандумом правительства на 7 листах.

Однако, согласно штампу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, указанное письмо зарегистрировано учреждением ... (вх. N). Указано, что получено письмо на 1 листе с приложением на 3 листах.

Представитель ответчика признал факт возможной утери документов (4 страниц меморандума), поступивших факсимильной связью от ФИО3

Таким образом, из отправленных представителем истца письма и 7 листов меморандума, и полученных дежурной частью ответчика, на регистрацию входящей корреспонденции в отдел секретариата поступило письмо с приложением на 3 листах, в результате чего истцу было передано письмо с 3 первыми листами меморандума, остальные 4 листа истцу администрацией колонии переданы не были.

Доводы ответчика о том, что отсутствие 4 листов меморандума не повлекли за собой каких-либо отрицательных последствий для истца, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с данным нарушением со стороны администрации учреждения, истец был лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с поступившей в его адрес документацией, изучить вопросы и дать относительно них комментарии в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о доказанности истцом факта нарушения его прав обстоятельством неполной передачи сотрудниками администрации исправительной колонии документации, связанной с рассмотрением жалобы истца в Европейском Суде, направленной в адрес истца его представителем в Европейском Суде по правам человека, и об обоснованности доводов истца в этой части.

Согласно доводам истца, содержась в разных камерах, они с братом ФИО1 вели между собой переписку через цензора исправительного учреждения. В периоды с ... по ..., а также после ... г. цензор запретил переписку между ними без объяснения причин. При этом, не зная о запрете переписки, они с братом продолжали писать друг другу письма, которые им не передавали и не возвращали обратно. Позже в ходе беседы сотрудники исправительного учреждения ему сообщили, что переписка с братом, иными родственниками, адвокатом уничтожена, о чем составлен акт. Переписка между братьями запрещена до настоящего времени. Все заявления истца, адресованные цензору, с просьбой объяснить причины запрета, остались без ответа.

По данным фактам предполагаемого нарушения прав истец и его представитель обращались с жалобами в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Его жалобы были переадресованы Генеральной прокуратурой Российской Федерации – в Прокуратуру Оренбургской области, Министерством юстиции Российской Федерации – в УФСИН России по Оренбургской области.

Из ответа начальника УФСИН России по Оренбургской области от ... на обращение, поступившее из Министерства юстиции по Оренбургской области, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что всем осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, разрешено получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без их ограничения через администрацию исправительного учреждения. Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре. Согласно имеющимся материалам за период с ... года по ... года Затынайко В.А. отправлено 29 писем различным адресам, получено 41 письмо. Каких-либо незаконных ограничений отправки и получения корреспонденции осужденным Затынайко В.А. со стороны администрации ИК-6 не выявлено. Сведения о нарушения права на осуществление переписки, изложенные в обращении, объективного подтверждения не нашли. Акты прокурорского реагирования о нарушении права осужденного Затынайко В.А. на переписку в ИК-6 не поступали.

Согласно ответа заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от ..., доводы заявителей (Затынайко В.А. и ФИО1 на ограничение их прав на переписку друг с другом в ходе проверки своего объективного подтверждения не нашли. Согласно информации, предоставленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Затынайко В.А. и ФИО1 по вопросу отправления корреспонденции, адресованной друг другу, не обращались. В учреждении указанный вид корреспонденции не зарегистрирован. Нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации права осужденных на переписку прямо регламентирован уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности (ч. 1).

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней (ч. 2).

Согласно п.п. 54,55,58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Письма, почтовые карточки и телеграммы осужденные отправляют и получают за счет собственных средств.

Ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в своих возражениях оспаривал факт запрещения переписки осужденному Затынайко В.А. с братом ФИО1, полагая данные доводы истца надуманными с целью оговорить администрацию учреждения и получить какие-либо материальные блага.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на ответы на обращения Затынайко В.А. из государственных органов, в которых факт нарушений со стороны администрации учреждения по вопросу запрета переписки между братьями ... не подтвержден.

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на запрос суда от ... также следует, что администрация исправительного учреждения не запрещала осужденному Затынайко В.А. со своим братом ФИО1

Однако, обозревая представленные истцом в подтверждение своих доводов конверты, суд усматривает следующее: в графе со сведениями отправителя указан Затынайко В.А., отряд ... пост ... к-... в графе получателя – ФИО1, пост ..., .... На конвертах имеются рукописные надписи – «Вам запрещена переписка» - на первом конверте (л.д. 110 том 1), «Отдать Затынайко В.А.», «Переписка запрещена» - на втором конверте (л.д. 111 том 1).

При этом доказательств того, что указанные пометки выполнены не работниками учреждения (цензором), а самим Затынайко В.А. (учитывая, что письма, которые он отправлял брату через администрацию находятся у него) или иными осужденными, суду не представлено.

Указанные отметки на конвертах подтверждают доводы истца о запрете переписки между ним и ФИО1 сотрудниками администрации колонии.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе допроса свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей установлен факт запрета администрацией колонии переписки между братьями ...

При этом, ответчиком не названо снований для запрета такой переписки между осужденными, равно как и сведений о том, что переписка между братьями содержала какую-либо противоправную информацию, либо содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что запрет на осуществление переписки был вызван целями обеспечения безопасности личного состава, иных лиц, поддержания правопорядка и иным причинам.

Напротив, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО2, ранее работающая цензором исправительного учреждения в период с ... по ... года дала суду показания о том, что проверяемая ею переписка между братьями ... не содержала какой-либо противоправной информации.

Следует отметить и то, что в ответах государственных органов на обращение Затынайко В.А. по поводу нарушения его прав запретом переписки с братом указывалось, что в учреждении (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) указанный вид корреспонденции не зарегистрирован, в о время как в ходе допроса бывший цензор учреждения ФИО2 утверждала, что братья ... переписывались постоянно ...

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что запрет на переписку между осужденными истцом Затынайко В.А. и его братом ФИО1 не носил объективный характер и не был вызван целями недопущения нарушений режима содержания.

Таким образом, переписка между осужденными не содержала какой-либо противоправной информации, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что запрет на осуществление переписки был вызван целями обеспечения безопасности личного состава, иных лиц, поддержания правопорядка, не имеется, в связи с чем запрет на переписку между осужденными не носил объективный характер и не был вызван целями недопущения нарушений режима содержания в связи с полученными оперативными данными.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что администрация исправительного учреждения незаконно, в нарушение положений УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, лишила истца права на почтовую переписку со своим братом, в связи с чем, доводы истца в этой части правомерны.

Истец жалуется также на запрет на ежедневные (кроме выходных и праздничных дней) отправки писем родственникам и иным лицам, обращений в суды, прокуратуру и другие государственные органы, а также на несвоевременную передачу писем без фиксации факта и времени получения.

Согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

Согласно п.п. 54,55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно доводам истца, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области письма у осужденных забирает специалист по социальной работе (начальник отряда) только один раз в неделю, а письма в государственные органы – инспектор отдела спец. учета один раз в две недели, в основном, по понедельникам. В другие дни администрация колонии отказывается забирать письма на отправку. Раздают осужденным поступившие в их адрес письма также один раз (иногда – два раза) в неделю. При этом, ответчики отказываются вручать осужденным к лишению свободы под роспись в получении поступившие в их адрес заказные письма и телеграммы.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5

Согласно доводам ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в случае поступления заказанной корреспонденции на имя осужденного, сотрудники учреждения расписываются за ее получение в почтовом отделении и после проведения цензурирования (если такая корреспонденция подлежит цензурированию), вручаются осужденному.

Письма осужденных опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежат цензуре. Сотрудники исправительного учреждения ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, посещают режимную территорию, обходят закрепленные за ними посты. В случае наличия отправляемых писем, вся корреспонденция измается из почтовых ящиков или принимается непосредственно от осужденных. Такая же процедура производится и при выдаче корреспонденции.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от т 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и свидетель Антропова поясняли, что заказные письма, поступающие на имя осужденных лицо, действующее по доверенности, от имени исправительного учреждения получает в отделении почтовой связи, о чем в уведомлении расписывается получатель. Далее заказная почтовая корреспонденция регистрируется, просматривается и передается сотруднику администрации, который вручает письмо осужденному.

Ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ходе рассмотрения спора не представлено документов, подтверждающих четкую организацию приема-передачи исходящей от осужденных почтовой корреспонденции, а также входящей корреспонденции (журналы учета исходящей, входящей корреспонденции), несмотря на то, что на необходимость представления таких документов судом неоднократно указывалось представителю ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания показания свидетелей и истца о том, что осужденные, в том числе, истец заказные письма получают, не расписываясь за них, без фиксации даты и времени получения.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт получения поступившей на имя осужденного почтовой корреспонденции должен в обязательном порядке фиксироваться уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, независимо от того, приложена ли расписка к такой корреспонденции или нет. В противном случае, образуется почва для произвола и нарушения прав лиц, отбывающих наказание, в данном, случае - истца.

Суд также принимает во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела Затынайко В.А. неоднократно обращался к суду с просьбой направить письма в различные государственные органы, в чем ему было отказано ввиду отсутствия у суда таких функций и полномочий на их прием и передачу адресату, вместе с тем, письма были переданы представителю ответчика для их направления администрацией ответчика в установленном законом порядке. Однако, впоследствии в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил суду сведений об их отправке адресатам, пояснив, что не направили их.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения надлежащей регистрации исходящей почтовой корреспонденции (от кого и когда поступила, кому и куда подлежит направлению), ненадлежащего контроля за исходящей корреспонденцией, принимая во внимание показания свидетелей (осужденных), суд находит обоснованными доводы истца о том, что письма у осужденных для сотрудники колонии забираю и раздают не ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), как установлено пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а намного реже: в государственные и иные органы (не подлежащие цензуре) – 1 раз в две недели, иные (подлежащие цензуре)– 1 раз в неделю, что свидетельствует о нарушении со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области прав истца в части запрета на ежедневную, кроме выходных и праздничных дней, отправку почтовой корреспонденции и ее получении.

Согласно доводам истца ... сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области к нему было незаконно применено спецсредство – резиновая палка за то, что он настойчиво просил отправить документы в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратуру Российской Федерации и Европейский суд по правам человек, поскольку администрация исправительного учреждения отказывалась этого делать.

Факт причинения Затынайко В.А. телесных повреждений в виде ушибов ... от применения спецсредств подтверждается материалами дела, а именно, копией акта применения спецсредств ... от ..., копией выписки из журнала применения спецсредств, из которого следует, что ... в отношении Затынайко В.А. применялись спецсредства.

Кроме того, данное обстоятельство установлено Европейским Судом по права человека по делу «Затынайко против России», где указано, что ... судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что у заявителя имели место ушибы полученные в результате указанных событий.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что в журнале учета телесных повреждений никаких записей о наличии у В.А. на указанную дату каких-либо телесных повреждений, не зафиксировано, судом во внимание не принимается, поскольку наличие у Затынайко В.А. телесных повреждений в виде ушибов от применения спецсредств сотрудниками колонии следует из других указанных выше документов.

Согласно п. 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при обнаружении у осужденного телесных повреждений медицинский работник оказывает ему необходимую медицинскую помощь, вносит соответствующие записи в медицинскую карту амбулаторного больного, письменно информирует о факте выявленных повреждений начальника ИУ либо лицо, его замещающее. Начальник либо лицо, его замещающее, дает поручение о регистрации факта телесных повреждений в Книге регистрации сообщений о преступлениях и организует проверку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако после обнаружения у истца телесных повреждений и внесения записи в журнал применения к осужденному спецсредства, уполномоченными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области регистрация факта телесных повреждений у Затынайко В.А. в Книге регистрации сообщений о преступлениях произведена не была, проверка по данному факту в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не организована. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в возбуждении заявления Затынайко В.А. по факту причинения указанных телесных повреждений было отказано. Однако, суду не представлено материалов проверки по заявлению Затынайко В.А., а также каких-либо сведений о том, что такая проверка проводилось, решение принятое по результатам такой проверки и документы, подтверждающие обоснованность принятого решения. Несмотря на то, судом неоднократно указывалось представителю ответчика на необходимость представления материалов в суд, направлялись соответствующие запросы в адрес ответчика и прокуратуры.

Представленный по запросу суда из Соль-Илецкого следственного отдела следственного управления по Оренбургской области материал N не содержит в себе никаких материалов поверки по поводу телесных повреждений Затынайко В.А., несмотря на то, что поименован как материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных ФИО1 и Затынайко В.А. о совершении противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных действий сотрудников ответчика при обнаружении у Затынайко В.А. телесных повреждений ... и отсутствие эффективного расследования (проверки его заявления и обоснованности применения к нему спецсредств) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии психотравмирующих факторов для истца, который в течение длительного времени не мог получить должного законного процессуального решения по своему заявлению о преступлении.

Суд так же отмечает, что до настоящего времени не принято окончательное решение в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению истца по факту неправомерного применения в отношении него спецсредсвва сотрудниками колонии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждены изложенные выше факты нарушения личных неимущественных прав и другие нематериальные благ истца вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц и сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, что привело к нравственным и физическим страданиям истца и причинило ему моральный вред.

Учитывая степень вины должностных лиц исправительной колонии, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, сложившиеся правовые позиции Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца по доводам об изъятии у него администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области юридических книг и пропаже личных вещей, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, ... при его переводе из камеры N (пост N отряд ...) в камеру N (пост ... отряд ...) ответственные за хранение вещей работники исправительного учреждения не составили опись личных вещей и не выдали на руки квитанцию, и не делали этого ранее, в результате чего за период содержания в колонии из его сумки в комнате хранения личных вещей пропало множество его личных вещей, включая, юридическую литературу (книги), канцелярские принадлежности, радиоприемник с часами, другие многочисленные личные вещи. До настоящего времени пропавшие вещи не найдены и не возвращены.

Кроме того, сотрудники колонии на постоянной основе проводят обыски в камерах в отсутствие осужденных, после которых осужденные обнаруживают отсутствие у себя каких-нибудь вещей.

... сотрудники колонии изъяли у него личные юридические книги и присвоили их библиотеке ИК-6, вопреки его желанию.

Согласно ч. 1 ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

Осужденному разрешается иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов (ч. 4 ст. 95 УИК РФ).

Литература в количестве, превышающем указанное в части четвертой настоящей статьи, сдается осужденным на хранение либо с его согласия передается библиотеке исправительного учреждения в пользование (ч. 5 ст. 95 УИК РФ).

Согласно п. 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений личные вещи, оставляемые осужденному, вносятся под роспись осужденного в опись личных вещей осужденного (приложение N 2), которая в дальнейшем хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) с личными вещами осужденного.

В материалы дела представлена опись личных вещей осужденного Затынайко В.А., датированная ... Опись включает в себя наименование личных вещей осужденного, их количество. Опись по форме соответствует рекомендуемому образцу описи личных вещей осужденного, содержащемуся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение N). В описи имеется подпись осужденного Затынайко В.А., принадлежность которой ему он не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений личные вещи, истца вносились под его роспись в опись личных вещей, хранящаяся в сумке в комнате хранения с личными вещами осужденного.

В указанной описи отсутствует упоминание о каких-либо юридических книгах, радиоприемнике.

Истцом не доказано наличие у него юридической литературы (наименование книг), а также радиоприемника, изъятых, по его мнению, сотрудниками исправительной колонии, в связи с чем, оснований полагать о неправомерном изъятии каких-либо книг и иных вещей истца сотрудниками исправительной колонии, у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, законодательством Российской Федерации не установлено обязанности сотрудников исправительного учреждения составлять опись личных вещей осужденного при его переводе из одной камеры в другую. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в случае, если осужденный забирает какую-либо вещь, соответствующие изменения вносятся в опись.

Доводы истца о незаконности обыска в камере, где он содержится в его отсутствие, являются ошибочными, поскольку согласно п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

При этом, доводы истца о том, что в ходе таких обысков пропадали его личные вещи доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Затынайко В.А. в изложенной части.

Относительно доводов истца о запрете ему ответчиком на получение посылок, в том числе, поощрительной, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, в 2017 году сотрудники администрации запретили ему получить положенную посылку от родственника ФИО10 и возвратили ее отправителю, не сообщив ему об этом. Кроме того, ответчики запрещают ему получить поощрительную посылку, полагающуюся ему на основании приказа от ... N, за примерное поведение, ссылаясь на то, что такую посылку он может получить только в течение одного года со дня вынесения приказа, после этого срока он лишается такого права.

Согласно пункту "в" части 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, проживающим в помещениях камерного типа, разрешается получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года.

В соответствии с пунктами 93,99,100 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным разрешается получение установленного ст. 121, 123, 125, 127 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации числа посылок, передач и бандеролей.

Перечень и вес вложений посылок, передач и бандеролей регистрируются администрацией ИУ в специальном журнале, после чего они выдаются осужденному под роспись.

Посылка, передача или бандероль должны быть вручены осужденному не позднее одних суток после их приема, за исключением случая, предусмотренного п. 104 Правил.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, за время отбытия наказания Затынайко В.А. получил: ... посылку (передачу) от ФИО10, ... посылку (передачу) от ФИО6, ... бандероль от ФИО7, ... бандероль от ФИО8, ... посылку (передачу) от ФИО5, ... бандероль от ФИО10

Из приложенной истцом к материалам дела копии обратной стороны посылки следует, что посылка, весом 626 граммов ... направлена из ... ФИО10 в адрес ФКУ ИК-6 для вручения Затынайко В.А., имеются сведения о возврате посылки, причины возврата – «по иным обстоятельствам».

Согласно доводам представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела, посылка, поступившая на имя осужденного Затынайко В.А., ... году от ФИО10 была весом 600 грамм, в связи с чем, Затынайко В.А. от нее отказался, поскольку изъявил желание получить посылку максимально разрешенной массой в 20 кг., о чем был составлен акт.

Из представленного в материалы дела акта от ... следует, что осужденный Затынайко В.А. отказался от получения посылки, массой 0,626 кг., поступившей от ФИО9, с .... От дачи письменного заявления об отказе в получении посылки отказался.

В указанном акте имеются подписи сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Подпись истца в акте отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что посылка, направленная ... ФИО10 в адрес истца, не получена последним по независящим от сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обстоятельствам, а в связи с отказом от нее самим истцом, о чем указано в акте от ....

У суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в акте от ..., поскольку причин для чинения истцу препятствий в получении указанной посылки, ее самовольного возврата сотрудниками колонии, какой либо заинтересованности сотрудников в неполучении истцом этой посылки, истцом не названо и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Далее, судом установлено, что приказом от ... N-ос ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области осужденный Затынайко В.А. поощрен дополнительной посылкой за примерное поведение в соответствии со статьями 113,114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Затынайко В.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в выписке из приказа, представленной в материалы дела.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы может быть применена мера поощрения в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи;

В силу положений ч. 2 ст. 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации данное право осужденных должно быть реализовано в течение года.

Таким образом, частью 2 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены ограничения на применение такого вида поощрения, как разрешение на получение дополнительной посылки. Закон определяет конкретные временные рамки применения такой меры поощрения.

Учитывая, что приказ о поощрении осужденного Затынайко В.А. был издан ..., согласно положениям части 2 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, право на получение дополнительной посылки должно было быть реализовано истцом до ..., что в течение указанного срока им сделано не было, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, учитывая, что ... закончился срок, в течение которого поощрение в виде получения дополнительной посылки подлежало реализации истцом, после указанной даты таким правом Затынайко В.А. воспользоваться уже не может.

При таких обстоятельствах, отказ сотрудников колонии предоставить истцу право на получение поощрительной посылки, полагающейся ему на основании приказа от ... N, после ..., является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации. При этом, доводы истца об обратном являются ошибочными.

Истцом не представлено доказательств отказа сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в получении истцом дополнительной посылки на основании приказа о поощрении от ... до ....

С учетом изложенного, суд приходит к выходу, что право истца на получение причитающихся посылок не нарушено, оснований для удовлетворения исковых требований Затынайко В.А. в этой части не имеется.

Разрешая требования истца в части доводов о понуждении его сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области к самооговору путем написания объяснительных о причинах нарушения режима содержания под диктовку, суд приходит к следующему.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы регламентирован статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой данной статьи до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, осужденный Затынайко В.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, у него отбирались объяснения. Написанные собственноручно Затынайко В.А. объяснения имеются в материалах дела.

Данные взыскания истцом не обжаловались. Ни по одному из материалов дела в отношении Затынайко В.А. контролирующими органами не выносились акты реагирования. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств понуждения со стороны сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области к написанию им объяснений относительно фактов нарушения режима содержания в исправительном учреждении, либо к написанию объяснений в другом виде, чем желал истец. При этом, истец мог вовсе отказаться от написания таких объяснений, если, как он сам утверждает, со стороны администрации на него оказывалось какое либо давление относительно содержания текста объяснений.

Доводы истца в части того, что администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области совместно с руководством УФСИН России по Оренбургской области умышленно создают из него и других осужденных образ плохих людей, нарушающих режим содержания, суд расценивает как надуманные, поскольку никаких доказательств в подтверждение таких утверждений истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно доводам истца администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отказывает ему и другим осужденным в предоставлении описи продуктов питания и предметов первой необходимости, имеющихся в магазине ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Согласно пунктам 106,107,108 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней.

Для осужденных, содержащихся в ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, освобожденных из-под стражи под надзор администрации ИУ, а также осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя и проживающих за пределами ИУ, по их заявлениям продукты питания и предметы первой необходимости приобретаются администрацией ИУ. С этой целью каждому осужденному, имеющему право на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, выдаются бланки заявлений (приложение N 12), которые после заполнения сдаются администрации ИУ. Администрация ИУ перед закупкой предварительно проверяет в финансовой части либо бухгалтерии наличие денег на лицевом счету осужденного. Купленный товар вручается осужденному под роспись на заявлении.

Приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для лиц, содержащихся в ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, производится два раза в месяц.

Исходя из приведенных норм, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области должна обеспечить возможность приобретения осужденными, отбывающими наказание в данном учреждении, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Как следует из пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела, подтверждено и не оспаривалось истцом, на территории исправительного учреждения имеется и функционирует магазин, торговую деятельность в котором осуществляет ФГУП «Промсервис» ФСИН России, где реализуются продукты питания и предметы первой необходимости для осужденных.

Для приобретения товара осужденные подают заявление на имя начальника учреждения с просьбой разрешить приобрести товар в соответствии с наименованием и в количестве, указанным в заявлении. В случае наличия материальной возможности осужденного (проверяется наличие и количество денежных средств на лицевом счете осужденного), начальник исправительного учреждения дает разрешение на покупку товара, далее заявление осужденного отрабатывается специалистами по социальной работе, после чего товары передаются осужденному под расписку на бланке заявления.

В материалы дела представлены многочисленные заявления Затынайко В.А. о получении разрешения на приобретение товара (продуктов).

Данные заявления по своей форме соответствуют форме заявления, указанной в приложении №12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295. В заявлениях указаны наименование и количество товара, которые всякий раз имел намерение приобрести осужденный Затынайко В.А. К каждому такому заявлению приложен чек, подтверждающий факт приобретения товара в магазине в соответствии с наименованием и в количестве, указанных в заявлениях цену каждого товара и общую сумму покупки. В заявлениях имеются подписи истца (расписка) в получении приобретенного сотрудниками учреждения товара на сумму, указанную в чеке. Никаких замечаний истца относительно цены и качества или ассортимента приобретенного товара в них не имеется.

Факты написания указанных заявлений, получения товара в соответствии с заявлениями и чеками, подписания расписок в получении переданного товара, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы Затынайко В.А. о том, что сотрудники приобретают ненужный и дорогой товар на свое усмотрение, а также одновременно на деньги осужденных приобретают товар для себя, доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, в частности, имеющимся в материалах дела заявлениям, и фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснения представителя ответчика, на основании заявления осужденного специалисты по социальной работе приходят в магазин. Если в магазине запрашиваемых продуктов питания не оказывается, то специалист звонит на пост, где содержится осужденный, узнает что можно взять взамен. Продукты передаются осужденному, он самостоятельно сверяет товар, расписывается в получении товара.

Следует отметить, что ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующими порядок приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости в исправительном учреждении, ни иными нормами, на сотрудников администрации исправительного учреждения не возложено обязанности предоставления в обязательном порядке осужденным описи продуктов питания и предметов первой необходимости, имеющихся в магазине исправительного учреждения.

В связи с чем, не представление администрацией исправительного учреждения такой описи до заполнения осужденным заявления о получении разрешения на приобретение товара, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений прав истца и порядка приобретения им продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине, расположенном на территории исправительного учреждения, в связи с чем, требования истца в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Затынайко В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Затынайко В.А.с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Затынайко В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, а так же в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.