Решение по делу № 33-12991/2020 от 13.11.2020

Судья Музраева В.И. Дело № 33-12991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (13-473/2020) по иску Ткаченко А. Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Посламовскому С. Ю. о возложении обязанности

по частной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об отсрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ткаченко А.Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Посламовскому С.Ю. о возложении обязанности.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что принятое по делу решение в настоящее время исполнить не представляется возможным в связи с проживанием в нем ответчика Посламовского С.Ю. со своей семьей. Банком подан иск о признании Посламовского С.Ю. утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении, в связи с чем, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до исполнения решения суда по гражданскому делу по иску банка к Посламовскому С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ткаченко А.Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Посламовскому С.Ю. о возложении обязанности; на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) возложена обязанность для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по следующим ориентирам (в соответствии с чертежом № <...> заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»): от точки н3 до точки н5 на 0,8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), от точки н5 до точки н8 на 0,6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж надстройки мансардного этажа литер а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией; взысканы с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Ткаченко А.Ю. расходы на экспертизу в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 95300 рублей; в удовлетворении остальной части требований Ткаченко А.Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано; в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.Ю. к Посламовскому С.Ю. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказано.

В настоящее время решение не исполнено.

Анализируя представленные должником доводы в подтверждение заявленных требований и отказывая АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин и правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время (около 6 месяцев), существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, не влияют на правильность оспариваемого определения, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсрочка исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: