Решение от 28.09.2020 по делу № 33а-4736/2020 от 21.09.2020

Судья Щенникова Е.В.      Дело № 33а-4736/2020

                             (№ 2а-566/2019, М № 13а-74/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре частную жалобу Руссу Егора Михайловича на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 июня 2020 года по делу по заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в суд с заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП, в котором администрация МО МР «Сыктывдинский» является должником по требованиям о возложении обязанности принять меры по содержанию и обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст. Яснэг – пст. Поинга» в соответствие с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения. Требования мотивированы исполнением должником решения суда на момент возбуждения исполнительного производства, так как <Дата обезличена> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МР «Сыктывдинский» в 2020 году за счет средств муниципального допрожного фонда, в перечень которых включена автомобильная дорога «пст. Яснэг – пст. Поинга».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Сёмина О.В. на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Вешнякова Л.А. с заявленным требованием согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 июня 2020 года заявление администрации МО МР «Сыктывдинский» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено; освобождена администрация МО МР «Сыктывдинский» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 18 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.09.2019 по административному делу № 2а-<Номер обезличен>.

В частной жалобе Руссу Е.М., являющийся взыскателем по исполнительному производству, выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие при не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду недоказанности факта исполнения решения суда.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объёме с учётом положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере пятидесяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от взыскания исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.09.2019 признано незаконным бездействие администрации МО МР «Сыктывдинский» по непринятию мер по обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст. Яснэг – пст. Поинга»; на администрацию МО МР «Сыктывдинский» возложена обязанность принять меры по содержанию и обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст. Яснэг – пст. Поинга» в соответствие с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения.

19.12.2019 по делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника администрации МО МР «Сыктывдинский». Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Сведений о направлении и получении должником администрацией МО МР «Сыктывдинский» копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, равно как и сведений о вручении должнику требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Между тем, 27.12.2019 между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и индивидуальным предпринимателем Вологдиным Д.А. заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2020 году за счет средств муниципального дорожного фонда, в соответствии с которым администрация МО МР «Сыктывдинский» поручила подрядчику выполнять комплекс работ по содержанию в летний и зимний периоды 2020 года автомобильных дорог, в перечень которых включена автомобильная дорога пст. Яснэг-пос. Поинга протяженностью 24 км, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 18.02.2020 взыскан с должника администрации МО МР «Сыктывдинский» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что должником представлены доказательства, подтверждающие принятие своевременных исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора имеются, поскольку должником представлены и в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие принятие администрацией МО МР «Сыктывдинский» всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования путем заключения муниципального контракта <Номер обезличен> от 27.12.2019, содержащего условия о выполнении работ по содержанию и обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст. Яснэг – пст. Поинга» в соответствие с требованиями технических регламентов, за счет средств муниципального дорожного фонда.

Доводы заявителя в частной жалобе о не принятии должником всех мер, необходимых для исполнения решения суда, по мотиву отсутствия с его стороны контроля за исполнением выше указанного муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание. Исходя из существа исполняемого судебного решения, полным и надлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, является принятие мер к заключению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дороги общего пользования местного значения «пст. Яснэг – пст. Поинга» в соответствие с требованиями технических регламентов, за счет средств муниципального бюджета. Как следует из материалов дела, должником приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности, которая была исполнена им до возбуждения исполнительного производства. Ненадлежащее выполнение подрядчиком возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей в течение срока его действия не может расцениваться как не принятие должником мер, направленных на исполнение решения суда.

При данных обстоятельствах, доводы частной жалобы о не исполнении решения суда несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Руссу Е.М., не извещении его о времени и месте судебного заседания не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу определения, судом не допущено, вопрос о правах и об обязанностях взыскателя Руссу Е.М. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судом разрешен не был.

Рассмотрение заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора в отсутствие взыскателя, не привлеченного к рассмотрению указанного заявления, на правильность выводов суда не повлияло.

Новых данных, опровергающих выводы суда и требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░░