Решение от 09.04.2024 по делу № 33-2280/2024 от 15.03.2024

Судья Колебина Е.Э.             дело 33-2280/2024 (2-6569/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-007207-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аймурзиной Т.А. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь»
о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аймурзиной Т.А. к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А.

неустойку за период с 10.12.2022 по 21.11.2023 включительно

в сумме 600 000 руб.,

штраф в сумме 300 000 руб.,

всего 900 000 руб.

Взыскивать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. неустойку за период с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 286 032,38 руб. (задолженность определена по состоянию на 21.11.2023), с учетом возможного уменьшения суммы задолженности в связи с исполнением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме
9 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Аймурзина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском
к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 09.11.2022 по делу № 2-3987/2022 установлено, что квартира, приобретенная истцом у ответчика, имеет строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 632 070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023
по делу № 33-1384/2023 установлено, что стоимость затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 670 400 руб.

Неустойка, предусмотренная за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, заявлена ранее
за период с 15.10.2022 по 09.11.2022, однако судебное решение
не исполнено ответчиком до сих пор.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период
с 10.12.2022 по 19.09.2023 года.

По расчету истца размер неустойки составил 2 098 352 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца неустойку в размере 2 098 352 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности 670 400 руб. в день до дня уплаты задолженности.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аймурзин В.И., Аймурзина Ю.В., Аймурзина Е,В..

Истец Аймурзина Т.А., третье лицо Аймурзин В.И в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Аймурзиной Т.А., третьего лица Аймурзина В.И. Каракулов А.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Сиончук С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку не соответствует критерию соотносимости со стоимостью затрат, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. со ссылкой на нестабильное финансовое положение.

Полагал, что поскольку решение суда вступило в законную силу только 08.08.2023, а до этого момента общество не имело возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия окончательного определения размера стоимости устранения недостатков жилого помещения, следовательно, просрочка возникла только с 09.08.2023.

Дополнительно пояснил, что расчет неустойки подлежит исчислению
от цены устранения недостатков, взысканной по решению суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» просит изменить решение, принять новое решение о снижении размера неустойки до 120 000 руб., штрафа - до 60 000 руб.

Считает, что суд принял решение взыскать неустойки в размере, явно превышающем последствия нарушения обязательства.

Стоимость устранения недостатков составляла 632 070 руб., ранее уже были взысканы неустойка в размере 164 338,20 руб., штраф в размере 403 204,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Общая сумма, присужденная истцу, превысила стоимость устранения недостатков на 70 %.

Отмечает, что суду были представлены расчеты, согласно которых неустойка по средневзвешенной процентной ставке по кредитам в рублях
(% годовых), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в Уральском федеральном округе составила 99 234,99 руб., неустойка по двойной ключевой ставке Центрального банка РФ составила
119 081,99 руб.

Считает, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поставил истца в более выгодное положение по отношению к ответчику, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Судом не учтены доводы ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о том, что решение вступило в законную силу только 08.08.2023, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить его до указанной даты.

В тексте письменных возражений Аймурзина Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 данного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2022 года,
по гражданскому делу № 2-3987/2022 по исковому заявлению Аймурзиной Т.А. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя, установлено, что 25.05.2017 между ЗАО «Нижневатовскстройдеталь», Аймурзиной Т.А., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Аймурзиной Ю.В. и Аймурзиной Е.В., и Аймурзиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 96,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 3 950 000 руб.

На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Аймурзиной Т.А., Аймурзиной Ю.В., Аймурзиной Е.В., и Аймурзина В.И.

Согласно заключению эксперта ООО «СК» № 014/0822, установлено наличие дефектов (недостатков). Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры составила 632 070 руб.

Указанным решением суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3987/2022 постановлено:

«Взыскать с ЗАО«Нижневартовскстройдеталь» в пользу Аймурзиной Т.А. стоимость устранения недостатков в размере 632 070 руб.,

неустойку в размере 164 338,20 руб.,

в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

штраф в размере 403 204,10 руб.,

судебные расходы в размере 15 651,56 руб.,

всего 1 225 263,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аймурзиной Т.А. - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС (номер).

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 64 557,19 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 1,61 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 1,54 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 11 477,28 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 128 000 руб.

Платежным поручением (номер) от (дата) во исполнение судебного решения по гражданскому делу (номер) по исполнительному листу ФС (номер) произведена оплата 142 000 руб.

В данном случае, перечисление денежных средств на счета истца свидетельствует об исполнении ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» денежного обязательства перед Аймурзиной Т.А. по решению суда
от 09 ноября 2022 года в общей сумме 346 037,62 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него решением суда обязательств, признав неверным представленный истцом расчет, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 286 032,38 руб. ответчиком не обжалуется, решение в указанной части не является предметом проверки.

Исходя из исковых требований Аймурзиной Т.А. о взыскании неустойки, исчисленной из цены устранения недостатков квартиры, доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки и штрафа, а также необходимости учета разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 600 000 руб., взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая наличие ходатайства ответчика, представленного в суд первой инстанции,
о снижении неустойки, подлежал уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере с учетом периода просрочки - 11 месяцев, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки
не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изменением суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф также подлежит изменению и составляет 75 000 руб. (150 000/ 2).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Нижневартовска составляет 5450 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2022 ░░ 21.11.2023 ░░░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 75 000 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░
225 000 ░░░.»

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ 5 450 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░.