Решение по делу № 22К-9914/2013 от 12.12.2013

Судья Мыц Е.А.                             Дело № 22-9914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь    13 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемого А.,

защитника - адвоката Радченко С.Г., представившей удостоверение № **

и ордер № **,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому:

05.07.2005 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 15.12.2006 по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2006 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней,

06.05.2009 Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освобожденному 11.07.2011 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 2 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в настоящее время А. обвиняется в краже имущества А1., совершенной в период с 27 ноября по 1 декабря 2013 года путем незаконного проникновения в жилище.

2 декабря 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 декабря 2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан А.

Суд по ходатайству следователя избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 2 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе А. поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов обращает внимание, что он полностью признает вину в совершении преступления, написал явку с повинной, скрываться от органов предварительного следствия и совершать иные преступления не намерен, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства в г.Чайковский, двух несовершеннолетних детей и мать, страдающую заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого и выступление адвоката в его защиту, а также мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в должной мере учел указанные требования закона, проверил основания для привлечения А. к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности А., который хотя и имеет малолетних детей и постоянное место жительства на территории г.Чайковского, не отрицает свою причастность к совершению преступления, однако ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое, в настоящее время вновь обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, при задержании пытался скрыться от сотрудников полиции.

Указанные сведения о личности А., тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, поведение А. при задержании являются достаточным основанием для содержания его под стражей в первоначальный период расследования.

При наличии изложенных выше оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу те сведения о его личности, на которые он ссылается в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Соблюдение регламентированного ст.ст.91, 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого суд надлежаще проверил и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выдвинутые в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что вопрос о мере пресечения разрешен судом без изучения данных о личности А., противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Предоставленные следователем в распоряжение суда материалы в обоснование заявленного ходатайства и сведения, сообщенные о себе самим А. в суде первой инстанции, суд обоснованно признал достаточными для вывода о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2013 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья