Решение по делу № 33-2745/2015 от 13.10.2015

Судья Мелещенко Т.В                        Дело № 33-2745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Анисимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Анисимова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2015 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Анисимову В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2011 между ОАО НБ «Траст» и Анисимовым В.А. в офертно-акцептной форме были заключены два договора, объединенные под № в соответствии с которыми Анисимову В.А. был предоставлен кредит по продукту « Ваши деньги» в размере <...> рублей сроком на 24 месяца под 33,5 % годовых и выпущена международная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта <...> рублей под 51,10% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб. 44 коп., из которой: <...> руб. 85 коп. – сумма основного долга, <...> руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом.

По указанным основаниям ОАО НБ «Траст» просило суд взыскать с Анисимова В.А. задолженность в размере <...> руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Анисимов В.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора и повлиять на его содержание.

Полагает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Считает, что условия п. 3.3. кредитного договора являются кабальными, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что при заключении договора банком нарушены его права как потребителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании заявления Анисимова В.А. от 07.12.2011 был заключен с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № по условиям которого Анисимову В.А. на неотложные нужды был предоставлен кредит по продукту «Ваши деньги» в сумме <...> рублей сроком на 24 месяца под 33,5 % годовых.

По условиям кредитного договора Анисимов В.А. обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 10.01.2012 в сумме <...> рублей не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В заявлении от 07.12.2011 Анисимов В.А. просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, выразил согласие с условиями и тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Анисимова В.А. в заявлении.

16.12.2011 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Анисимовым В.А. заключен договор № о расчетной карте, в соответствии с которыми заемщик получил на руки расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...> рублей под 51,10% годовых, сроком на 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как Анисимов В.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.07.2015 образовалась задолженность размере <...> руб. 44 коп., из которой: <...> руб. 85 коп. – сумма основного долга, <...> руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции Анисимов В.А. исковые требования признал в полном объёме, не отрицал наличие и размер кредитной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых Анисимовым В.А. привело к образованию задолженности по кредиту, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в общем размере <...> руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика в суде первой инстанции не поступало, кроме того, Анисимовым В.А не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка на то, что условия кредитного договора являются кабальными, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении истцу были известны, истец с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи