Решение по делу № 33-10501/2018 от 16.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10501/2018

26 июня 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                 Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исламова Р.Р. - Евтифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Исламов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 725 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., расходов по представлению интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки за период с 19 апреля 2017 года по 9 августа 2017 года, финансовой санкции за период с 19 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участите трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 29 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 46 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 725 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года исковые требования Исламова Р.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 26 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 983 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 341,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., всего 74 774,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания суммы 71 036 руб. обращению к принудительному исполнению не подлежит в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исланова Р.Р. взыскана разница между присужденной и произведенной страховщиком выплатой в сумме 3 738,50 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 180,49 руб., в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел факт выплаты страхового возмещения 9 августа 2017 года в сумме 71 036 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг эксперта не имелось. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку у истца не было оснований подавать исковое заявление и нести данные расходы в связи с возмещением ущерба на стадии досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 9 марта 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 29 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которая оставлена без удовлетворения.

Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Согласно заключению и отчету независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составляет 46 800 руб., утрата товарной стоимости 7 725 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2017 года (том 1 л.д. 134), оставлена без удовлетворения.

Определением суда с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 26 700 руб., утрата товарной стоимости - 5 983руб. (том 1 л.д. 141-163, 193-213).

Указанные экспертные заключения судом признаны надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорены.

9 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства страховая компания произвела выплату в размере 71 036 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 118).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Исламова Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 26 700 руб., утрату товарной стоимости – 5 983 руб. и убытки в виде расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, снизив их, исходя из средней стоимости аналогичных услуг, до 14 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией в ходе судебного разбирательства произведена выплата в размере 71 036 руб., суд определил не приводить к принудительному исполнению определенные к взысканию суммы в размере 71 036 руб., взыскав разницу между присужденной суммой и произведенной страховщиком выплаты 3 738,50 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, а также в части судебных расходов, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 апреля 2017 года по 8 августа 2017 года, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер до 5 000 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 16 341,50 руб. и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт выплаты страхового возмещения 9 августа 2017 года в сумме 71 036 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось, является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, иск Исламовым Р.Р. был подан и принят судом первой инстанции к производству 13 июля 2017 года, ПАО «Росгосстрах» 9 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 71 036 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком произведена уже после подачи иска в суд потерпевшим.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании расходов истца на оплату услуг независимого эксперта также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается, что неисполнение страховщиком надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения привело к необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права и несения в связи с этим расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя и взыскании их с ответчика соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                     С. С. Абдуллина

                                        З. Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллин Р.В.