Решение от 15.05.2023 по делу № 33-4413/2023 от 31.03.2023

Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2022-002012-47

Дело 33-4413/2023

156.г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Дядичкиной Любови Михайловны к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,

по апелляционной жалобе Дядичкиной Л.М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дядичкиной Любови Михайловны к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 07.02.2022 года недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 337,64 рублей, убытков по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядичкина Л.М. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, мотивируя требования тем, что 30.12.2021 по вине водителя ФИО13 управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий истице автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №. 31.01.2022 Дядичкина Л.М. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. В дальнейшем сторонами подписано соглашение, в рамках которого ей выплачено страховое возмещение в размере 91 400 руб. Вместе с тем, в момент подписания оспариваемого соглашения, Дядечкина Л.М. была введена в заблуждение сотрудником ответчика, страховая выплата является заниженной и не отражает действительный перечень и характер повреждений, полученных в результате ДТП. В исковом заявлении Дядечкина Л.М. просила признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50337 руб. 64 коп., убытки по составлению экспертного заключения - 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дядичкина Л.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку в момент подписания спорного соглашения она полагала, что подписывает соглашение о сотрудничестве с представителем АО «СК «Астро-Волга», поскольку именно для этого ее по телефону пригласили в офис ответчика. Страховая сумма ей не была озвучена, как и не было разъяснено какой именно документ она подписывает, при этом Дядичкина Л.М. в силу тяжелого состояния здоровья не имела возможности самостоятельно изучить документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СК «Астро-Волга» Степанищева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дядечкина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.1064, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 по вине водителя ФИО14 управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Дядичкиной Л.М. автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (л.д.22, 23, 69, 70, 73, 104-105).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.7). 31.01.2022 Дядичкина Л.М обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял (л.д.75, 101, 103).

07.02.2022 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и Дядичкиной Л.М. (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты в результате страхового случая от 30.12.2021 в размере 91 400 руб. Согласно тексту соглашения размер выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или его ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 3). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при условии исполнения обязательств страховщиком по соглашению потерпевший не имеет претензий к страховщику по размеру страховой выплаты (л.д.102).

В соответствии с п. 8 соглашения потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.4 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

08.02.2022 АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 91 400 руб. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022 (л.д.100).

Претензия Дядечкиной Л.М. с требованием о доплате страховой суммы в размере 50337 руб. 64 коп., определенной на основании заключения Беляева А.А. № от 18.02.2022 (л.д.10-42), а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг страхового агента, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.8, 80).

Финансовым уполномоченным обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с заключением и исполнением «СК «Астро-Волга» соглашения от 07.02.2022 (л.д.46-49, 65-68).

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и обращение истца к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, а также заключение сторонами соглашения об урегулировании убытков и его полного исполнения ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал, что, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с объемом повреждений и суммой возмещения. В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме. Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находилась под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение либо осталась в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

При этом, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Вместе с тем, достоверных доказательств наличия скрытых недостатков стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В акте осмотра автомобиля истца от 31.01.2022, составленного по поручению страховой компании, зафиксированы повреждения 27 деталей транспортного средства, а в заключении эксперта Беляева А.А., представленного истцом, указаны 25 поврежденных деталей, которые в целом соответствуют всем повреждениям, указанным в акте страховщика. При этом, каких-либо новых, скрытых повреждений не зафиксированных в акте осмотра страховой компании, экспертом Беляевым А.А. не указано.

Кроме того, соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что до подписания соглашения истица имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовалась, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявляла.

При этом доказательств того, что истица в силу объективных причин не имела реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 91 400 руб. вызывала у нее сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе о недобросовестном поведении сотрудников страховщика не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что оспариваемое соглашение не в полной мере возмещает причиненный ущерб, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, само по себе наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО, не влечет взыскание такой разницы со страховой компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дядичкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023