Дело № 33-3701/2014

                                             А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – ФИО2,

судей – ФИО3, ФИО5,

при секретаре – ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

материал по иску ФИО1 к ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1

на определение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей, оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранения вышеназванных недостатков в трехдневный срок после вступления определения в законную силу до <дата>, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что <дата> между нею и указанным Обществом был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому последний принял на себя обязательство в срок до <дата> осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а она – произвести осуществить финансирование строительства офиса в данном здании, общей площадью 123, 72 кв.м., в размере 5 444 050 рублей. Однако в обозначенный срок помещение ей не передано, просрочка по состоянию на <дата> составила 89 дней. В связи с этим просит взыскать с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» неустойку в сумме 266 486 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный. Полагает, что отсутствовали основания для выставления судом требования о внесении ею государственной пошлины при подаче иска, поскольку заявление предъявлено ею как потребителем.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от <дата> № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ставит вопрос о взыскании в ее пользу с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств застройщика по договору о долевом участи в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, позиционируя себя как потребителя. Оставляя данный иск без движения, судья исходил из того, что его подателем не приобщен документ об оплате государственной пошлины. При этом отмечено, что оснований для освобождения ФИО1 от внесения названного сбора не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения признакам потребительских не отвечают (заявительница финансировала строительство офиса на первом этаже здания, перечисление денежных средств производила как индивидуальный предприниматель).

Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1, предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое лицо освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, обусловленного нарушением его прав как потребителя (ч. 3 ст. 17 Закона).

ФИО1 как в своем исковом заявлении, так и в частной жалобе акцентирует внимание на том, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен с нею как с физическим лицом, перечисление денежных средств в счет оплаты производились за нее как за гражданина, а спорный объект приобретался в целях использования для личных, семейных и домашних нужд. Вопросы о реальном характере сложившихся между контрагентами правоотношений, сопряженные с распределением бремени доказывания между сторонами, подлежат разрешению непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Вследствие этого возникающие сомнения в наличии и достаточности доказательств в обоснование выставленных требований не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления заявления, а следовательно, и основанием для оставления заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ по мотиву неуплаты государственной пошлины при наличии прямо закрепленных в законе льгот для потребителей. При ином понимании суд уже на стадии принятии заявления при отсутствии достаточных материалов предрешал бы итог рассмотрения поданного заявления, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3701/2014

Категория:
Гражданские
Истцы
Ануфрийчук М.Н.
Ответчики
ООО "УК"СаянЭнергоресурс"
Суд
Красноярский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
21.04.2014Судебное заседание
24.04.2014Дело сдано в канцелярию
08.05.2014Передано в экспедицию
10.08.2020Судебное заседание
10.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее