Решение по делу № 2а-1882/2019 от 04.04.2019

Дело №2а-1882/2019

УИД № 22RS0068-01-2018-009435-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Коробовой А.В.,

с участием представителя административного истца Сандаковского А.А., представителя административного ответчика Меркушевой Т.В., заинтересованного лица Теренюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилиной Я.С. к администрации г. Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Жилина Я.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Барнаула, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании принадлежащего ей жилого помещения в доме <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, которое продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать административного ответчика в течение <данные изъяты> с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение в соответствии с п. 49 Положения в отношении непригодного для проживания вышеуказанного жилого помещения с указанием о его дальнейшей судьбе (проведение ремонта помещения либо снос и расселение).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения дома <адрес> были признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям со ссылкой на п. 33 постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

С момента принятия межведомственной комиссией решения о признании квартиры непригодной для проживания прошло <данные изъяты>, но никаких действий администрацией г. Барнаула принято не было.

Между тем в силу п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления в течение 30 дней принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В данном случае межведомственная комиссия приняла решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, а орган исполнительной власти не издал распоряжения с указанием о дальнейшем использовании непригодных для проживания квартир дома (о проведении ремонта дома либо о его сносе и отселении жильцов). В связи с чем в адрес административного ответчика было направлено заявление с просьбой принять соответствующее распоряжение в отношении вышеуказанного жилого дома. В ответ на заявление администрацией г. Барнаула дан ответ о том, что такое распоряжение уже принято (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако Жилина Я.С. полагает, что указанное распоряжение не соответствует закону, а именно п. 49 Положения, так как в нем не указано на дальнейшее использование жилого дома, а конкретизируется факт того, что жилые помещения дома невозможно использовать по целевому назначению.

В судебное заседание административный истец Жилина Я.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Сандаковский А.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации г. Барнаула по доверенности Меркушева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Теренюк Н.А. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения. Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Постановлением администрации г. Барнаула от 29.09.2015 №1753 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава» создана межведомственная комиссия г. Барнаула для оценки жилых помещений и утвержден ее состав.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Жилина Я.С. является собственником <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей в указанном жилом доме принадлежит Теренюк Н.А. (л.д<данные изъяты>).

Заключением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии жилых помещений в доме по адресу: <адрес> требованиям, предъявленным к жилым помещениям в соответствии с п. 33 постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Данное заключение основано на выводах строительно-технической экспертизы по результатам экспертного обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (л.д. <данные изъяты>

Основанием для вывода о непригодности помещений для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем 7 пункта 7 Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ использование по целевому назначению жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> признано невозможным.

Доводы административного истца о наличии обязанности органа муниципальной власти установить срок отселения проживающих в доме физических лиц ввиду признания жилых помещений непригодными для проживания, не основаны на нормах материального права, поскольку в силу п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 такие сроки устанавливаются только в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем жилой дом, где проживает, в том числе Жилина Я.С., таковым не признан. Более того, следует учесть, что этот дом не является многоквартирным, несмотря на указание на это в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу п. 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» многоквартирным домом является дом с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, спорный жилой дом принадлежит Жилиной Я.С. и Теренюк Н.А. на праве общей долевой собственности (доли в реале не выделены, право общей долевой собственности не прекращено). Как пояснила Теренюк Н.А. в судебном заседании, помещения общего пользования в таком доме отсутствуют, равно как и общее имущество и инженерные сети.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрацией г. Барнаула принято быть не могло.

Бездействия со стороны администрации г. Барнаула не допущено, права и законные интересы административного истца ничем не нарушены.

Доводы Жилиной Я.С. о том, что оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку не влечет правовых оснований для предоставления иного благоустроенного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает правовые последствия (внеочередное предоставление иного благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма) для граждан в случае признания помещения непригодным для проживания (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятое решение о выявлении оснований для признания помещений в доме непригодными для проживания прав административного истца не нарушает и не препятствует дальнейшим действиям по ремонту жилого дома с привлечением собственных денежных средств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, распоряжение администрации города Барнаула было принято ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с настоящим административным иском Жилина Я.С. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. <данные изъяты>), срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Жилиной Я.С. к администрации г. Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев