Решение по делу № 33-8562/2016 от 15.06.2016

Судья: Шмакова Е.С. № 33-8562

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой» на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 05 мая 2016 года по заявлению ООО «ПромЭнергоСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «ПромЭнергоСтрой» к Арбузову М.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 06.03.2015г. иск ООО «ПромЭнергоСтрой» к Арбузову М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

С Арбузова М.А. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» взысканы фактически понесенные расходы по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.35-38).

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Арбузова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>(л.д.49). Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи ООО «Холдинг Губернское жилье».

Представитель ООО «ПромЭнергоСтрой», Арбузов М.А. в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ПромЭнергоСтрой» о взыскании с Арбузова М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ПромЭнергоСтрой» Лифарева О.П. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.51) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что для подтверждения понесенных истцом расходов в суд были представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно посчитал, что указанные доказательства не подтверждают судебные расходы, что данные услуги оказаны ООО «Холдинг Губернское Жилье».

В п.2 договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оставление искового заявления по иску к Арбузову М.А., направление искового заявления, представительство в суде.

Данные услуги были оказаны в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Внося оплату за юридические услуги, Шведов Д.В. действовал в качестве представителя ООО «ПромЭнергоСтрой», что предусмотрено Уставом ООО «ПромЭнергоСтрой» и Решением №1 ООО «ПромЭнергоСтрой».

Суд посчитал, что для подтверждения выполнения работы по предоставлению юридических услуг необходимо представить акт об оказании заявителю юридических услуг. Но согласно п. 4 договора оказания юридических услуг составление данного акта не является обязательным.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд установил, что заочным решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк от 06.03.2015г. исковые требования ООО «ПромЭнергоСтрой» к Арбузову М.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д.35-38).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «ПромЭнергоСтрой» в обоснование своего требования представило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Холдинг Губернское Жилье» и квитанцию об оплате юридических услуг (л.д.50, 49а).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суду не представлено.

Так, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, обоснованность и правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Между тем, в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали несение им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно пункту 2 представленного договора оказания юридических услуг, ООО «Холдинг Губернское Жилье» обязалось оказать заявителю следующие услуги: составить исковое заявление, направить исковое заявление в суд, дистанционно вести дело по иску к Арбузову М.А.

При этом согласно пункту 4 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указанный акт не представил. Доказательств того, что ООО «Холдинг Губернское Жилье» ему были оказаны услуги по составлению искового заявления и отправке его в суд в материалах дела также не имеется. Согласно почтового конверта (л.д.15) исковое заявление направлено в суд ООО «ПромЭнергоСтрой». Доказательств дистанционного ведения дела и в чем именно заключалась указанная работа, стороной заявителя также не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Холдинг Губернское Жилье» может оказывать юридические услуги, в материалах дела также не имеется.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ООО «Холдинг Губернское Жилье» были оказаны юридические услуги ООО «ПромЭнергоСтрой» по договору и в каком именно объёме.

Из представленных материалов дела также не представляется возможным установить факт оказания исполнителем заявителю юридических услуг.

Кроме того, из содержания квитанции об оплате юридических услуг с достоверностью не усматривается, что расходы заявителем были понесены по гражданскому делу, а не по какому-либо иному спору с участием Арбузова М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

В.В.Казачков