Решение по делу № 2-1056/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1056/2016

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Касимова В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуг страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуг страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования строений и домашнего имущества граждан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – залив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам оценки САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164211,86 руб. Между тем, данная сумма недостаточна для производства объекта в состояние, в котором он находился до страхового случая. На основании оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 819 149,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Касимов В.М. обратился к ответчику с претензий о полном возмещении понесенных убытков. Между тем, САО «ВСК» в добровольном порядке требования не исполнило, в связи с чем Касимов В.М., с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 581 223,14 руб., неустойку в размере 581223,14 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8600 руб., на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 21 700 руб., штраф в размере 302411,57 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Касимов В.М. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» не явился, надлежаще извещен. В ранее направленном в суд мотивированном возражении просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав истца Касимова В.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, чтоКасимову В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГмежду СОАО «ВСК» и Касимовым В.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества граждан – вышеуказанного жилого дома (полный пакет), домашнего имущества, за исключением имеющего особую ценность (полный пакет), на общую страховую сумму 5500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – затоплен второй этаж жилого дома, полностью затоплены полы, испорчена мебель, на первом этаже жилого дома порваны потолки, стены, полы залиты водой, испорчена мебель, подвал залило водой (л.д. 93оборотная сторона).

На основании заявления Касимова В.М. на страховую выплату по имуществу физических лиц ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 164 211,86 руб. (оборотная сторона л.д. 95).

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы Касимов В.М. инициировал независимую оценку по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вышеуказанного жилого дома, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составила 819149,47 рублей (л.д.39-81).

ДД.ММ.ГГГГ Касимов В.М. обратился в Казанский филиал СОАО «ВСК» г. Казань с претензией о выплате страховой суммы в размере 654937,61 руб. и понесенных им убытков в размере 8600 рублей за проведенную оценку поврежденного имущества. Данная претензия ответчиком проигнорирована; сведения о рассмотрении указанной претензии материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, требования Касимова В.М. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает произведенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные товароведческие экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ «организация-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта залива дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 595 335 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «организация-2» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба имущества, общая стоимость объектов оценки (шифоньера, комода, детской кровати, спального гарнитура, кухонного гарнитура, матраца двуспального, стола обеденного) составляет 150 100 руб.

Суд считает, что данные экспертные заключения отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер стоимости причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Касимова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 581223,14 руб. (595335 руб.+150100 руб. -164211,86 руб.).

Поскольку требования Касимова В.М. о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - страхового акционерного общества «ВСК», нарушившего права потребителя, штраф и компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает последствия нарушения обязательства, размер требований, а также наличие заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации с указанием мотивов для применения указанного положения закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

При разрешении требований Касимова В.М. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены права потребителя в части денежных обязательств, возникших из договора добровольного страхования имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявление Касимова В.М. об уменьшении размера неустойки до 581223,14 руб., а также мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу Касимова В.М. подлежит взысканию неустойка в размере 581223,14 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, из них (4000+7000) рублей за оказанные юридические услуги ООО "организация-3" 10 000рублей за оказанные юридические услуги адвокатом ФИО1, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных представителями юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению: за оказанные юридические услуги ООО "организация-3" подлежит взысканию с ответчика 7000 рублей, а за оказанные юридические услуги адвокатом ФИО1 – 10 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Судебные расходы Касимова В.М. за нотариальную доверенность также документально подтверждены (оригинал доверенности и квитанция об уплате 700 рублей за удостоверение доверенности) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, произведенный по инициативе истца с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, Касимов В.М. понесены расходы в размере 8600 рублей. Данные расходы также документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, расходы по ее производству были возложены на истца Касимова В.М.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «организация-2», составили 14 000 рублей.

До настоящего времени указанные расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика -страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «организация-2» в силу положений статьей 96 и 98 ГПК РФ.

При подаче иска истец Касимов В.М. был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика страхового акционерного общества «ВСК»в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9311,23 руб. (9011,23 руб.+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касимова В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуг страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касимова В.М. со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 581 223 рублей 14 копеек, неустойку в размере 581 223 рублей 14 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг вразмере700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 9311 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «организация-2» сострахового акционерного общества «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.11.2016

Председательствующий