Решение от 27.02.2023 по делу № 2-36/2023 (2-1776/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-36/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002132-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 27 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Горбатова Н.В. – Гетманенко А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Богданова М.С.,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности Чугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатова Н.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбатов Н.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, как расположенного в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления «Лог-Конный 2-я нитка».

При этом, указанный объект недвижимости был возведен Горбатовым Н.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. В то же время, муниципальным образованием при выдаче ему разрешения на строительство не были учтены границы охранной зоны магистрального газопровода высокого давления «Лог-Конный» (вторая нитка), что привело к возникновению у него убытков в виде стоимости возведенного объекта недвижимости, который подлежит сносу.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в свою пользу убытки в размере 6 045 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 260 000 рублей.

Истец Горбатов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Горбатова Н.В. по доверенности Гетманенко А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что Горбатовым Н.В. при строительстве жилого дома была соблюдена установленная законом процедура, запрошен в администрации градостроительный план земельного участка, направлено заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Администрация, изучив поступившие от истца документы, несмотря на размещение планируемого к строительству жилого дома в охранной зоне газопровода, выдала ему разрешение на его строительство. При этом спорный объект недвижимости был возведен истцом в полном соответствии с выданным разрешением на строительство, тогда как о наличии на земельном участке охранной зоны газопровода известно не было, и не могло быть неизвестно администрации. Полагает, что действиями администрации, выдавшей разрешение Горбатову Н.В. на строительство жилого дома в нарушение требований закона, истцу причинены убытки в виде стоимости объекта недвижимости подлежащего сносу.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Богданов М.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, поскольку снос принадлежащего Горбатову Н.В. объекта недвижимости инициирован не администрацией, а ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Кроме того, указал на то, что оснований для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, в связи с тем, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не выдавала истцу разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. В данном случае истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и теми последствиями, которые наступили для истца.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности Чугаев А.С., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, допросив эксперта С.А.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусматривается пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (п. 1).

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (п.п. 1 п. 2).

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В статье 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении спора судом установлено, что Горбатов Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категорией земли – земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Горбатову Н.В. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На основании выданного разрешения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Горбатовым Н.В. возведен жилой дом.

Право собственности Горбатова Н.В. на жилой дом, площадью 192,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Горбатову Н.В. признано недействительным, как выданное на строительство жилого дома в пределах границ охранной зоны объекта системы газоснабжения «Лог-Конный 2-я нитка».

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на Горбатова Н.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке <адрес>, ввиду размещения его в пределах границ охранной зоны объекта системы газоснабжения «Лог-Конный 2-я нитка».

Горбатов Н.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с муниципального образования убытки, связанные с необходимостью сноса объекта недвижимости, возведенного им на основании незаконного разрешения на его строительство, полагая, что именно администрация несет ответственность за причинение убытков, обусловленных сносом возведенного им строения в охранной зоне газопровода.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчете ООО «Оценочная компания Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Горбатовым Н.В., рыночная стоимость жилого дома по спорному адресу составляет 6 045 000 рублей, расходы на проведение оценки расходы составили 10 000 рублей.

Кроме того, по договору подряда на выполнение демонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русбилдинг» выставило Горбатову Н.В. счет на сумму 260 000 рублей, являющимися затратами истца на снос жилого дома.

В целях устранения разногласий по вопросам размера причинённых убытков, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Эксперт-Групп» (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Эксперт-Групп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 795 000 рублей, стоимость затрат, обусловленных сносом объекта – 210 000 рублей.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность возмещения убытков, причинённых в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, возведённых, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешённого использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Если указанные в данной норме здания, сооружения, объекты незавершённого строительства были возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода, но сведения о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода не были предоставлены в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления, либо если их возведение было согласовано с организацией – собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, и такое согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи, то причинённые сносом этих объектов убытки подлежат возмещению собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых установлены минимальные расстояния до указанных трубопроводов.

В случае, если здания, сооружения, объекты незавершённого строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешённого использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка на вид разрешённого использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счёт казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, убытки, о взыскании которых заявляет Горбатов Н.В., обусловлены расходами в связи со строительством и сносом объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, орган местного самоуправления муниципального района знал с 14 декабря 2004 года о положении оси распределительного газопровода высокого давления на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, при этом орган местного самоуправления городского поселения установил ДД.ММ.ГГГГ запрет на выдачу разрешений на строительство в охранной зоне и в пределах установленных минимальных расстояний до системы газоснабжения (распределительного газопровода высокого давления) без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Между тем, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в нарушение установленного ДД.ММ.ГГГГ запрета, утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также выдала ДД.ММ.ГГГГ без согласования с уполномоченной собственником системы газоснабжения организацией – ООО «Газпром трансгаз Волгоград» разрешение Горбатову Н.В. на строительство индивидуального жилого дома в пределах указанного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих информированность истца о невозможности строительства индивидуального жилого дома в охранной зоне и в пределах установленных минимальных расстояний до системы газоснабжения (распределительного газопровода высокого давления), как администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, так и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, которые располагали соответствующими сведениями, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

То обстоятельство, что судебным решением, которым возложена на Горбатова Н.В. обязанность снести за свой счёт объект самовольного строительства, установлена осведомлённость последнего с сентября 2014 года о нахождении объекта строительства в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода высокого давления, само по себе о таком не свидетельствует, поскольку указанным судебным решением установлено лишь направление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уведомления Горбатову Н.В. о проведении комиссионного замера расстояний от места строительства до опасного производственного объекта, а также осмотра зоны.

Кроме того, при рассмотрении спора суд учитывает, что выданное администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным, как выданным на строительство указанного дома с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, возведение Горбатовым Н.В. объекта незавершённого строительства в границах охранной зоны распределительного газопровода высокого давления, обусловлено исключительно выданным с нарушением градостроительных норм и правил администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области соответствующего разрешения, при этом Горбатов Н.В. сведениями о нахождении места строительства в зоне минимально допустимых расстояний до опасного производственного объекта, не располагал, в связи с чем, возвёл объект незавершённого строительства, который признан в судебном порядке подлежащим сносу за счёт собственных средств.

При этом вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области уже по состоянию на 2004 год были предоставлены сведения о наличии на принадлежащем Горбатову Н.В. земельном участке охранной зоны, сведения о границе зон минимальных расстояний газопровода Лог-Конный на момент выдачи разрешения Горбатову Н.В. на строительство имелись в ЕГРН и были исключены из него лишь в 2018 году.

Указанные обстоятельства установлены указанным решением суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, действия администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области нельзя признать соответствующими положениям градостроительных норм и правил, поскольку публичный доступ к сведениям об охранной зоне и о границах минимальных расстояний до опасного производственного объекта, то есть распределительного газопровода высокого давления, как администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, так и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, не обеспечивался, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Горбатову Н.В., сведений о наличии каких-либо ограничений не содержало.

Таким образом, убытки, причинённые сносом объекта незавершённого строительства, обусловлены возведением такого объекта Горбатовым Н.В. на основании выданного с нарушением градостроительных норм и правил администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области разрешения на строительство индивидуального жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний до опасного производственного объекта, о чём Горбатов Н.В. сведениями не располагал.

Поскольку неблагоприятные последствия в виде убытков, причинённых сносом объекта незавершённого строительства, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Горбатов Н.В. имеет право на возмещение указанных убытков органом местного самоуправления за счёт средств соответствующей казны.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, то требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

В статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Возмещение убытков, причинённых сносом объекта незавершённого строительства, является в рассматриваемом случае расходным обязательством муниципального образования, поскольку администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ликвидирована в установленном порядке, а финансирование расходных обязательств, возникающих у администрации Городищенского муниципального района в связи с исполнением полномочий исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, осуществляется за счёт средств, перечисляемых в бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области из бюджета Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (пункт 4 статьи 21.1 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области).

Вместе с тем, суд находит заключение эксперта АНО «Эксперт-Групп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки возражениям стороны ответчика на выполненное АНО «Эксперт-Групп» (ООО) заключение, оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер причинённых убытков, сторона ответчика не представила.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание результаты оценочной экспертизы, судом также учитываются пояснения эксперта АНО «Эксперт-Групп» (ООО) С.А.Е., проводившего экспертизу и выполнявшему экспертное заключение, обосновавшего использование в данной ситуации затратного метода определения размера ущерба.

Несогласие стороны истца с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Горбатова Н.В. убытки, причинённые сносом объекта незавершённого строительства, в размере 4 795 000 рублей, затраты на снос объекта незавершённого строительства в размере 260 000 рублей.

При этом, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы участвующего в деле представителя администрации муниципального образования о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на орган местного самоуправления муниципального района, так как разрешение на строительство индивидуального жилого дома указанным органом не выдавалось, судом отклоняются, поскольку администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в связи с ликвидацией администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области несёт ответственность перед населением Городищенского поселения Волгоградской области, что соответствует приведённым положениям пункта 3 статьи 21.1 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой нормы при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие судом результатов экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

В свою очередь, полный отказ в выплате экспертному учреждению или эксперту, проводившему исследование, исходя из положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», может быть обусловлен только случаями нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

АНО «Эксперт-Групп» (ООО) произведены расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые не возмещены.

Принимая во внимание, что исковые требования Горбатова Н.В. были удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с Горбатова в размере 9450 рублей, с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 35550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5015000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4795000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░