Решение от 15.01.2025 по делу № 33-3618/2025 (33-47488/2024;) от 23.12.2024

Судья Селезнева С.А.                                Дело 33-3618/2025 (33-47488/2024)

УИД50RS0033-01-2024-001234-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н..Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2024 по иску Сочковой Любови Петровны, Шиминой Татьяны Дмитриевны, Макаровой Лидии Дмитриевны, Гуляевой Арины Анатольевны, Поддувалкиной Ольги Викторовны, Козловского Юрия Ивановича, Луниной Светланы Александровны, Панкратовой Тамары Валентиновны, Сухокобыла Ирины Анатольевны, Нелина Игоря Владимировича, Климова Александра Константиновича, Климовой Натальи Иосифовны, Половодова Андрея Александровича, Бердниковой Надежды Витальевны, Андриевского Михаила Владиславовича, Андриевской Татьяны Дмитриевны, Шаховой Людмилы Александровны, Шахова Максима Алексеевича, Торшиной Юлии Александровны, Дмитровой Галины Васильевны, Дмитрова Ивана Антоновича, Федькив Петра Николаевича, Шашкина Максима Владимировича, Жидкова Сергея Афанасьевича, Кандаевой Оксаны Леонидовны к ТСЖ «Стаханова 10», Комиссарову Дмитрию Алексеевичу, Комиссаровой Марии Александровне, ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ИП Брояку Никите Анатольевичу, АО «Мосэнергосбыт», МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, признании недействительной регистрации ТСЖ «Стаханова 10», признании недействительными договоров,

по апелляционной жалобе Комиссарова Дмитрия Алексеевича, Комиссаровой Марии Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 8 октября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд:

-признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенных в форме очно-заочного голосования:

- в период с 27.08.2020 по 03.09.2020, оформленное протоколом №1 от 07.09.2020;

-в период с 15.06.2022 по 20.06.2022, оформленное протоколом №1 от 21.06.2022;

-в период с 01.02.2024 по 11.02.2024, оформленное протоколом №1 от 11.02.2024;

- в период с 18.05.2024 по 29.05.2024, оформленное протоколом №1 от 29.05.2024.

Признать недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10», произведенную Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области.

Признать недействительными с даты их заключения договоры, заключенные ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя <данные изъяты> №1858 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»; энергоснабжения №<данные изъяты> от 01.01.2024 с АО «Мосэнергосбыт»; на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, №18/24 от 16.01.2024 с МФЦ.

Обязать ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом, с собственниками помещений (квартир) указанного дома и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с 01.01.2024 по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Признать недействительными с даты заключения: договор №00020 от 01.01.2024 и договор №00022 на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от 01.01.2024, заключенные между ИП Брояк Н.А. и ТСЖ «Стаханова 10», и прекратить действие данных договоров с возложением на ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>. обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж оборудования «Видеонаблюдение» и «Видеодомофон» (домофонного оборудования), в том числе видеокамер (систем видеонаблюдения).

Обязать МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора №18/24 от 16.01.2024, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Признать незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя <данные изъяты>. по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей их многоквартирного дома на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Признать отсутствующей задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2023 года по настоящее время перед ТСЖ «Стаханова 10».

Мотивированы требования тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не имели. В декабре 2023 года получили два Единых платежных документа, поступивших от ТСЖ «Стаханова 10» и от прежней управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», которой они ранее оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, сформированным ООО «МосОблЕИРЦ». Они ни в какое ТСЖ не вступали и о его деятельности по управлению домом не знали. Продолжали оплачивать услуги по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу управляющей организацией дома является ООО «Новый коммунальный стандарт», не смотря на поступление квитанций от имени ТСЖ «Стаханова 10», с требованием об оплате за услугу «содержание жилищного фонда» за декабрь 2023 г. Из полученных на обращения ответов следует, что многоквартирным домом с 2020 г. и до декабря 2023 г. включительно управляла одна управляющая организация – ООО «Новый коммунальный стандарт». 24.01.2024 на стене, около входной двери в подъезд дома, был вывешен «Отчет ТСЖ «Стаханова 10» по начислениям и долгам за 01.11.2023 - 23.01.2024» и решение ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в соответствие с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.11.2023 по делу №А41-<данные изъяты>/23 об исключении из реестра лицензий Московской области с 01.01.2024 сведения об осуществлении ООО «Новый коммунальный стандарт» предпринимательской деятельности по управлению их многоквартирным домом. Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 стало известно, что еще в июне 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в период с 15.06.2022 по 20.06.2022 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 21.06.2022, принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «Новый коммунальный стандарт», о выборе способа управления их многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Стаханова 10» и о создании ТСЖ «Стаханова 10». Они, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не знали ни о проведении внеочередного общего собрания собственников, ни о создании ТСЖ «Стаханова 10», на этом собрании не присутствовали и по вопросам его повестки дня не голосовали.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

    Ответчиками Комиссаровым Д.А. и Комиссаровой М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявители апелляционной жалобы и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель истцов по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Хартия» в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ ( далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>: Сочкова <данные изъяты>

Ответчики Комиссаров Д.А. и Комиссарова М.А. являются собственниками кв.<данные изъяты> этого же дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.06.2022 по 20.06.2022, было создано ТСЖ «Стаханова 10», утвержден Устав товарищества. Комиссаров Д.А. является председателем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2023.

08.07.2022 Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области за ГРН <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ Товарищества собственников жилья «Стаханова 10».

Для регистрации ТСЖ Комиссаровым Д.А. в ИФНС были представлены: протокол №1 заседания правления ТСЖ от 21.06.2022, заявление от 05.07.2022, Устав ТСЖ, (том 7, л.д.10-52).

Оспаривая решения общих собраний, заявляя требования о недействительности регистрации ТСЖ «Стаханова 10», истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собраний, ничтожность принятых решений в силу отсутствия на них кворума.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на пропуск истцами срока для обращения в суд, правомочность проведенных собраний в силу наличия кворума.

Из представленной в дело копии протокола №1 внеочередного общего собрания от 07.09.2020 (том 3, л.д.212-217) следует, что инициатором является собственник кв.<данные изъяты> Комиссаров Д.А.

Повестка дня собрания:

Избрание председателя, секретаря собрания;

Избрание Совета МКД;

Об избрании председателя Совета дома;

О наделении председателя совета дома полномочиями в соответствие с п. 8 ст. 161 (1) ЖК РФ, Соглашения о расторжении договора, правом подписания и хранения протоколов и других документов собраний, актов выполненных управляющей организацией работ и предоставленных услуг;

Установка системы видеонаблюдения и видеодомофонов – 2020-2023 г.г.;

6. Благоустройство придомовой территории – 2020 -2023 г.г.;

7. Дополнительные парковочные места – 2020-2023 г.г.;

8. Обустройства детской площадки – 2020-2023 г.г.;

9. Ограждение придомовой территории – 2020-2023 г.г.;

10. Установка шлагбаумов (3 шт.) – 2020-2023 г.г.;

11. Посадки зеленых насаждений – 2020-2023 г.г.;

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании и о последующих общих собраниях – путем размещения объявлений в подъездах жилых домов.

Очная часть данного собрания проводилась 27.08.2020 в 12-00 час.

Признавая недействительным решение общего собрания от 07.09.2020 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения порядка уведомления истцов, а также других собственников помещений о проведении указанного собрания (очной его части) и его повестке дня, не доказанности участия жителей дома в голосовании, с учетом назначения очного собрания на рабочее время буднего дня - 12-00 часов 27.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума и ничтожности принятых решений, поскольку указанное в протоколе общего собрания количество участников, обладающих 50,1% голосов от общего числа голосов собственников дома, незначительно превышает необходимое для кворума количество участников, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Комиссаровым Д.А., как инициатором собрания, не были представлены суду для проверки подлинники решений собственников, принявших участие в голосовании на этом собрании, а также приложения к протоколу общего собрания, в связи с чем установить факт голосования и наличие кворума невозможно.

Суд согласился с доводами истцов, что фактически такое собрание не проводилось, а был составлен только протокол этого собрания, который был размещен в системе ГИС ЖКХ 11.09.2020.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств голосования по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 квалифицированным большинством голосов, что необходимо для принятия решенийв соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Из протокола №1 от 21.06.2022общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.06.2022 по 20.06.2022 (том 3, л.д.204-207), следует, чтоинициаторами общего собрания являются собственники кв.<данные изъяты> Комиссаров Д.А. и Комиссарова М.А.;общая площадь жилых и нежилых помещений – 6877,1 кв.м.;общее количество голосов 6877,1 – 100% (1 голос = 1 кв.м.);общее количество голосов, принявших участие в голосовании – 3849,07 или 55,97% голосов собственников;число собственников, присутствующих на общем собрании: 86;кворум имеется.

Повестка дня собрания:

1. Избрание председателя общего собрания - предложен Комиссаров Д.А., кв. <данные изъяты>, он же выбран.

2. Выбор секретаря общего собрания - предложена Рымова Л.Е. кв. <данные изъяты>, она же выбрана.

3. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подписания протокола общего собрания собственников от лица всех собственников помещений, принявших участие в голосовании.

4. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений - Федькив П.Н., кв. <данные изъяты>.

5. Выбор способа управления домом - создание товарищества собственников жилья «Стаханова 10».

6. Выбор способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (очередного, внеочередного) собственников помещений (информационные доски).

7. Выбор места размещения решений общих собраний (информационные доски).

8. Выбор адреса (места нахождения) правления ТСЖ «Стаханова 10»: г.<данные изъяты>. Место хранения документов – 2 подъезд 1 этаж.

9. Утверждение Устава ТСЖ «Стаханова 10».

10. Выборы правления ТСЖ «Стаханова 10» в количестве 5 членов: Комиссаров Д.А., Рымова Л.Е., Курносова С.Н., Сбродова Г.Б., Федькив П.Н.

11. Выборы председателя правления ТСЖ «Стаханова 10» из числа членов правления с оформлением протокола членов правления.

12. Выборы ревизора ТСЖ «Стаханова 10» (выбрали <данные изъяты>., кв. <данные изъяты>).

13. Выборы уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ).

14. Расторжение договоров с управляющей компанией с выверкой платежей и оформлением соответствующих документов (акт сверки, акт передачи технической и иной документации по дому на коммунальные системы).

По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов от числа проголосовавших.

В протоколе имеются подписи от 21.06.2022 от имени председателя собрания <данные изъяты> Д.А., секретаря собрания <данные изъяты> Л.Е. и члена счетной комиссии <данные изъяты> П.Н.

Признавая ничтожным решения и данного общего собрания, оформленные протоколом №1 от 21.06.2022, суд первой инстанции, применяя положения ст. 49, 291 Гражданского кодекса РФ, главы 13 Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, исходил из того, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество; поэтому на дату проведения указанного собрания (в период с 15.06.2022 по 20.06.2022), лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, в соответствии с его Уставом членами товарищества автоматически не стали, в связи с чем не имели права избирать органы управления ТСЖ, принимать решение о расторжении договора с управляющей компанией с выверкой платежей (в связи с созданием ТСЖ).

В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции указал также, что представленные ответчиком заявления собственников дома о вступлении в члены ТСЖ «Стаханова 10» датированы 01.11.2023 г, то есть, поступили существенно позднее проведения общего собрания, при этом ответчиком не представлены доказательства существования и надлежащего ведения реестра членов товариществадо ноября 2023 г., решения собственников помещений о выборе органов управления ТСЖ до его создания в установленном порядке были приняты с превышением полномочий, что также является основанием для признания решений по данным вопросам недействительными (ничтожными), поскольку вопрос формирования органов ТСЖ при его создании не является производным от вопроса выбора способа управления домом.

Суд первой инстанции полагал, что ответчик Комиссаров Д.А. не был уполномочен общим собранием собственников многоквартирного дома на подписание и подачу документов на государственную регистрацию юридического лица (ТСЖ «Стаханова 10»), поскольку согласно ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещении в многоквартирном доме только на основания заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.«д» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.6 ст.51 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявление о государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» подписано неуполномоченным лицом, так как протокол №1 от 21.06.2022 из буквального толкования содержит сведения о принятии решения по выбору уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ), о выборе председателя правления ТСЖ (без указания конкретного лица), поэтому Комиссаров Д.А. на общем собрании не избирался лицом, уполномоченным для проведения государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Стаханова 10», в связи с чем суд признал недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10» в ЕГРЮЛ с применением последствий об исключении из ЕГРН сведений о ТСЖ «Стаханова 10».

Суд первой инстанции согласился также с доводами истцов о ничтожности решений общего собрания от 21.06.2022 г. в силу отсутствия кворума, исходя из представленного истцами расчета ( л.д. 235 том 4) об участии в общем собрании собственников квартир, обладающих 39,49% голосов, или, же, по второму варианту расчета, - 45,48% голосов (в результате исключения только голосов собственников доли квартиры, чьи решения были учтены по площади целой квартиры). Возражения ответчика по расчету кворума были судом первой инстанции отклонены, как не опровергающие доводы истцов, не содержащие иного расчета.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что легитимность указанного общего собрания подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по иску ТСЖ «Стаханова 10» к ГЖИМО об исключении управляющей компании ООО «<данные изъяты>» из реестра лицензий по управлению МКД по ул.Стаханова, 10, суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда, не имеющим преюдициального значениядля рассматриваемого спора в силу участия иных лиц, был установлен только факт регистрации ТСЖ «Стаханова 10» в ЕГРЮЛбез проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений в силу положений Федеральногозакона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствия у ИФНС каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ.

Решения последующего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.02.2024 по 11.02.2024 и оформленного протоколом №1 от 11.02.2024, судом первой инстанции также признано недействительным в силу его проведения незаконно созданным товариществом.

Суд первой инстанции указал также, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа формирования фонда капитального ремонта, на выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете получено не было, так как не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании, доказательства надлежащего уведомления об этом собрании всех собственников помещений дома в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Судом первой инстанции учтены также обстоятельства назначения очной части общего собрания на рабочее время - 01.02.2024 в 10-30 часов, отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведении указанного собрания и его повестке дня.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 11.02.2024, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСЖ «Стаханова 10» (п.4), о размере ежемесячного взноса собственника помещения на капитальный ремонт в МКД (п.5), о выборе владельцем специального счета ТСЖ «Стаханова 10» (п.6), о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (п.7), о выборе Комиссарова Д.А., как лица, уполномоченного взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений (п.8), о выборе ТСЖ «Стаханова 10» в качестве уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (п.9), о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и прямого договора на оказание услуг по обороту с твердыми бытовыми отходами (в настоящее время ООО «Хартия») (п.10).

Разрешая спор в части законности решения общего собрания от29.05.2024, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД, а представленные ответчиком доказательства размещения объявлений перед входами в подъезды дома не признаны надлежащими доказательствами, поскольку такой порядок уведомления собственников не утвержден надлежащим образом, представленный ответчиком протокол №1 общего собрания от 15.01.2018 такого решения не содержит, в нем указано лишь о размещении информации по проведению конкретно этого собрания.

Решением общего собрания от 29.05.2024, п.4, был утвержден размер платы за жилое помещение на период не менее года в размере 38 руб. за 1 кв.м. без приведения в нарушение ч.1 ст.156 ЖК РФкаких-либо расчетов и обоснований указанной суммы.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков о подтверждении решением общего собрания от 29.05.2024 г. решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами: №1 от 07.09.2020, №1 от 21.06.2022, №1 от 11.02.2024, с учетом разъяснений п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением.

Признавая ничтожными решения общего собрания от 29.05.2024 г., суд первой инстанции указал также на отсутствие кворума, поскольку исключил голоса лиц, не принимавших ранее участия в подтверждаемых общих собраниях, а оставшееся количество голосов участников (46,15%) было недостаточным для правомочности собрания.

Удовлетворяя остальные требования истцов, суд первой инстанции согласился с доводами истцом о нарушении их жилищных прав, поскольку ранее коммунальные услуги были истцами оплачены в полном объеме на основании ранее заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В материалы дела представлен Договор №1858 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный 01.01.2024 между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» и ТСЖ «Стаханова 10».

Учитывая, что регистрация ТСЖ «Стаханова 10» признается недействительной, суд указал, что недействительными являются с даты заключения и договоры, заключенные с ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А.:№1858 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024, заключенный с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»; №00020 от 01.01.2024 и договор №00022 на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от 01.01.2024, заключенный с ИП <данные изъяты> Н.А.; Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества №<данные изъяты> от 01.01.2024, заключенный с АО «Мосэнергосбыт»; Договор на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, №18/24, от 16.01.2024, заключенный с МФЦ.

Судом первой инстанции возложена обязанность на ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с 01.01.2024 по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Суд возложил обязанность на МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора №18/24 от 16.01.2024.

Исходя из незаконности создания ТСЖ «Стаханова 10», суд первой инстанции признал незаконными действия ТСЖ в лице председателя Комиссарова Д.А. по прекращению прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и обязывает возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей многоквартирного дома на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами №1 от 07.09.2020 и №1 от 21.06.2022 г., судпервой инстанции признал обоснованными доводы истцов о неосведомленности о принятых решениях в силу ненадлежащего уведомления, при отсутствии принятого решения о способе уведомления собственников путем размещения объявлений в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (в подъездах дома, на информационных досках).

Суд первой инстанции считал необходимым восстановить истцам срок обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 07.09.2020, о котором им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а о нарушении своих прав истцам стало известно в декабре 2023 г. после получения квитанции об оплате от ТСЖ «Стаханова 10».

Факт размещения протоколов общих собраний в сети «Интернет» в системе ГИС ЖКХ (11.09.2020 – протокол собрания от 07.09.2020, без каких-либо приложений и в период с 01.09.2022 по 03.11.2022 – общего собрания от июня 2022 г.)не признан судом достаточным доказательством пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку такой способ уведомления о принятых решениях не был определен собственниками этого дома.

Доводы ответчиков о том, что решением общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 определен способ уведомления собственников, суд первой инстанции признал не доказанными, поскольку в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 указано лишь на размещение принятых на этом собрании решений в местах общего пользования – подъезд МКД (стенд, информационная доска), при этом доказательства существования в подъездах дома до 2024 года информационных досок не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ срок обжалования общих собраний от сентября 2020 г. и от июня 2022 г., формально пропущен истцами по причинам, которые являются уважительными, при этом истцы обратились в суд после установления факта нарушения их прав в результате управления домом ТСЖ «Стаханова 10» наряду с ООО «Новый коммунальный стандарт» с которым был заключен договор управления от 31.10.2020.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 08.08.2023 (дело №2-2121/2023) удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к Комиссарову Д.А. о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного дома.

ООО «Новый коммунальный стандарт» исключено из реестра лицензий Московской области об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, с 01.01.2024.

Истцы в ТСЖ «Стаханова 10» не вступали, продолжают добросовестно оплачивать коммунальные ресурсы по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ», задолженности не имеют, поэтому суд первой инстанции признал обоснованными также требования истцов о признании отсутствующей задолженности перед ТСЖ «Стаханова 10».

На основании ст.212 ГПК РФ судом первой инстанции в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в целях предотвращения аварийных ситуаций инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение суда обращено к немедленному исполнению в части: принятия решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом; обязании ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение»; обязании МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора №18/24 от 16.01.2024; возобновления действия договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт».

В соответствии с ч.3 ст.244.28, 244.20 ГПК РФ на ответчика Комиссарова Д.А. возложена обязанность довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вводы суда о ничтожности общего собрания от 07.09.2020 г. при установленных по делу обстоятельствах невозможности проверки правомочности собрания ввиду отсутствия решений собственников судебная коллегия полагала обоснованными. В силу положений ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Доказательства невозможности по объективным причинам исследования решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания от 07.09.2020 г. ответчиками не представлены.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ определено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Положения приведенных норм не соблюдены при принятии решения общего собрания от 21.06.2022 г., поскольку как следует из материалов дела, протокол общего собрания подписан только председателем собрания Комиссаровым Д.А., секретарем собрания Рымовой Л.Е. и членом счетной комиссии Федькив П.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии кворума при проведении общего собрания 21.06.2022 г. судебная коллегия полагала их не доказанными, поскольку для включения в расчет кворума в силу ст. 253 ГК РФ голосов всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них должны быть представлены достоверные доказательства наличия именно совместной собственности. Поэтому решения собственников квартир №№9,12,36,55,63, 76,105 обоснованно были исключены из расчета. Из представленных ответчиками письменных пояснений и приложений к ним следует также, что ответчиками не подтверждены надлежащими доказательствами правомочность решений собственников квартир №30 -55,6 кв.м., №32 – 80,3 кв.м., №43 46,2 кв.м., №90 – 61,6 кв.м., в силу отсутствия доказательств полномочий на подписание решения собственника другим лицом. Таким образом, представленный истцами расчет об участии в общем собрании собственников, обладающих только 45,48% голосов, ответчиками не опровергнут.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и учитывает также я обоснованные выводы суда первой инстанции о допущенных других существенных нарушениях при проведении общего собрания от 21.06.2022 г., выразившихся в ненадлежащем уведомлении собственников о назначении общего собрания, проведении его очной части в рабочее время, ненадлежащем уведомлении собственников и о принятом решении, подписании протокола общего собрания не всеми его участниками, принятии решений о выборах органов управления ТСЖ до его фактического создания, с превышением компетенции общего собрания.

Не соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания 29.05.2024 г., при расчете которого судом первой инстанции были исключены голоса лиц, не принимавших ранее участие в общем собрании, судебная коллегия отмечает, что подтверждение ранее принятого решения общего собрания может быть осуществлено законно созванным и проведенным последующим решением общего собрания, при этом голоса участников такого общего собрания, не принимавших участия в подтверждаемом общем собрании не подлежат исключению при подсчете кворума. Вместе с тем, правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности подтверждения решением общего собрания ранее принятого ничтожного решения общего собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с иском с суд об оспаривании решения общего собрания, судебной коллегией были отклонены, поскольку доводы истцов о ненадлежащем их извещении, а также о получении квитанций об оплате коммунальных услуг только в декабре 2023 г., из которых они узнали о создании ТСЖ, не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Какие-либо другие доказательства проведения    ТСЖ «Стаханова 10» деятельности, очевидной для всех участников гражданско-правового сообщества, в соответствии с которой истцы должны были узнать о создании ТСЖ, ответчиками не представлены. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о наличии спора в Арбитражном суде <данные изъяты> о регистрации ТСЖ, а также спора между ранее выбранной управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» с ТСЖ «Стаханова 10» об устранении препятствий в доступе к общим помещениям жилого дома, решение об удовлетворении иска по которому было принято 08.08.2023 г., исключении из реестра лицензий прежней управляющей компании 01.01.2024 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неисполнимости принятого решения и возникновении тяжелых последствий основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку признание недействительным договора прекращает его действие на будущее время, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2025 ░.