Решение по делу № 33-17/2018 (33-2328/2017;) от 06.12.2017

Судья Дагуф С.Е.    Дело № 33 - 2328     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Паранук Д.Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли продажи массажной накидки №КММ-380, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельгош ФИО10 и Компанией «Массажный мир» (ИП Карпова ФИО11 (ОГРНИП №).

Признать п.п. 3.1., 3.2 и 2.3 договора купли продажи массажного оборудования – массажной накидки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими ст. 16 Закона о правах потребителя недействительными, ущемляющими права потребителя.

Взыскать с Компании «Массажный мир» (ИП Карпова ФИО12 (ОГРНИП №) в пользу Мельгош ФИО13 сумму, уплаченную по договору купли – продажи массажной накидки №КММ-380,заключенному 13.03.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Компании «Массажный мир» (ИП Карпова ФИО14 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Карповой А.С. – Карпова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельгош Э.М. – Хатит А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельгош Э.М. обратился в суд с иском к ИП Карповой А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченный за товар суммы, возмещении убытков и морального вреда, увеличенным в ходе подготовительных мероприятий и заявленных как о расторжении договора купли – продажи товара, признании недействительными пунктов договора, возврате уплаченной сумме, возмещению убытков и морального вреда.

В обоснование указал, что 13 марта 2017 года истец, приобрел в магазине ответчика массажную накидку стоимостью <данные изъяты> рублей. Копии кассового чека и договора купли – продажи с информацией об оплате приложил к настоящему иску.

Однако, по возвращении домой и попытке применить товар по его прямому назначению он обнаружил, что товар не подходит ему по габаритам, размеру и комплектации.

Пунктом 1 ст. 25 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней. Обмен товара (либо возврат денег) может быть произведен при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек.

Поскольку все вышеперечисленные требования закона истцом были соблюдены, 14.03.2017 истец в порядке п.п. в ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, обратился в магазин «Массажный мир» ИП Карповой А.С. с просьбой произвести обмен товара или возврат денежных средств, в рамках вышеуказанного п. 1 ст. 25 Закона и п. 26 «Правил продажи отдельных видов товаров».

Его требования удовлетворены не были, он подал претензию, но ИП Карповой А.С. 20.03.2017 был вручен ответ на его заявление с отказом о расторжении договора купли-продажи, поскольку отнес ответчик этот товар к технически сложным товарам, а именно к бытовой радио электронной аппаратуре.

Считает массажную накидку не сложным техническим товаром, кроме того, нет сведений о производителе, о качествах и свойствах товара.

13.03.17 между истцом и ответчиком, заключен договор купли продажи о приобретении массажной накидки JY-786. Ответчиком истцу реализован товар с нарушением права потребителя на информацию о товаре, с нарушением требований к маркировке товара - ст.8. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) и п. 1-4 ст.5 «ТР ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования».

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 3 техрегламента, товар, не маркированный единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке. На массажной накидке 1У-786 единый знак обращения ЕАС отсутствует.

В заключенный договор между ответчиком и истцом о приобретении массажного кресла 1У-786, ответчиком включены условия ущемляющие права потребителя.

Пункты 2.3, 3.1, 3.2 договора содержат условия, ущемляющие права потребителя (Истца), которые противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в части необоснованного утверждения ответчиком, что массажная накидка, приобретенная истцом, является технически сложным товаром, поэтому просит расторгнуть договор признать недействительными пунктов договора, взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 рублей оплаченную сумму за товар, неустойку, штраф, убытки и моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Карповой А.С. ставится вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда от 17.10.2017 полностью, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельгош Э.М. в полном объеме.

В обоснование указывает, что ответчик понес затраты на экспертизу, о которой не ходатайствовал и выводы которой говорят в его пользу, и в последствии так и не принятую судом.

Указывает, что ответчиком в суд предоставлялись акты проведенных проверок Роспотребнадзора, не выявивших нарушений в работе магазинов, однако данный факт не принят во внимание судом первой инстанции и в решении не отражен. Кроме того, не были оценены доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, «Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)».

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что массажная накидка не подлежит обмену и возврату в силу абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей и п.п. 11 Перечня, утвержденного постановлением правительства № 55 от 19.01.1998, со ссылкой на то, что в указанном Перечне, а также в Перечне технически сложных товаров от 10.11.2011 № 924 данное оборудование не обозначено.

Считает, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, что судом первой инстанции не было сделано, так как товар надлежащего качества, признан экспертизой технически сложным, информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, что следует из материалов дела.

В возражениях истец Мельгош Э.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:.. . информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) не могут быть возвращены потребителем продавцу при надлежащем соблюдении требований законодательства в ходе совершения и исполнения сделки. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приобретенное истцом оборудование – массажная накидка не указано в приведенном Перечне, как и в Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2017 года истец Мельгош Э.М., приобрел в магазине ответчика, массажную накидку стоимостью 18000 рублей. По возвращении домой и попытке применить товар по его прямому назначению он обнаружил, что товар не подходит ему по габаритам, размеру и комплектации.

14.03.2017 истец Мельгош Э.М. обратился в магазин «Массажный мир» ИП Карповой А.С. с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств.

В удовлетворении претензии от 20 марта 2017 года ответчик истцу отказал, ссылаясь на то, что массажная накидка, приобретенная ответчиком относится к технически сложным товарам, а именно к бытовой радиоэлектронной аппаратуре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате денежных средств за массажную накидку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлена неправомерность отказа продавца ИП Карповой А.С. в удовлетворении требований покупателя о замене товара надлежащего качества, а при невозможности обмена возврате товара с возмещением уплаченной стоимости в нарушение ст. 25 3акона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Мельгош Э.М. о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара являются обоснованными.

Исходя из конкретных условий договора купли-продажи, поскольку товар не подошел истцу по габаритам, истец вправе был в течение 14 дней отказаться от нее и потребовать возврата денег за товар. Срок уведомления продавца об отказе от договора им соблюден, потому денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в размере цены товара – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, степени нравственных страданий, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на неисполнение продавцом обязанности по уплате их в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца в силу закона взыскан штраф <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи представителем по составлению иска, представление интересов истца в суде в нескольких судебных заседаниях, требований разумности, расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей суд взыскал с ответчика в пользу Мельгош Э.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Карповой А.С. о том, что в соответствии с требованиями закона массажная накидка возврату и обмену не подлежит, необоснованны, поскольку ответчиком не представлена в момент заключения договора купли – продажи информация о товаре.

Поскольку заявленные исковые требования Мельгош Э.М. удовлетворены, соответственно вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы является законным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не позволяет освободить сторону от уплаты судебных расходов (судебных издержек), связанных с проведением экспертизы, а в силу закона ответчик также не подлежит освобождению от судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карповой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова