Решение по делу № 2-5846/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5846/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г.                    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.,

при секретаре                 Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина И.И. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Финансовые Инвестиции», Кузнецовой Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Сульдин И.И. обратился в суд с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Финансовые Инвестиции» (далее КПК «Финансовые Инвестиции»), директору Кузнецовой Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу личные сбережения в размере ***, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ***, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 10.02.2014г. был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, в рамках которых он передал ответчикам денежные средства в общей сумме *** на срок 12 месяцев, под 25% годовых. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, на обращение истца о возврате денежных средств не ответил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика КПК «Финансовые Инвестиции» долг по договору займа от 10.02.2014 г. в размере ***, из которых *** – личные сбережения, *** – компенсационные выплаты, *** проценты за пользование денежными средствами, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец Сульдин И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Финансовые Инвестиции» о дате и времени судебного заседания извещен в суд не явился, направил отзыв, в котором согласился с сумой задолженности, заявленной истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Сульдина И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 807, 810 ГК РФ, между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа, при котором одна сторона (займодавец), предоставляет другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что Сульдин И.И. передал в кооператив личные сбережения в сумме ***, с начислением процентов на сумму займа. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании было установлено, что 10.02.2014 Сульдин И.И. заключил с КПК «Финансовые Инвестиции» договор о передаче личных сбережений пайщика № по которому передал ответчику денежные средства в размере *** на срок до 10.02.2015 под 25% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2014.

Обязательства со стороны заемщика выполнены ненадлежащим образом, возврат денежных средств ответчиком в установленный договором срок не произведен, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика не полученных по договору денежных средств в размере *** подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсационных начислени1 по договору сумму ***

Судом проверен представленный расчет задолженности, суд принимает во внимание что, представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, с суммами долга ответчик согласен.

Поскольку в силу ч.4 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, ответчик должен был уплатить истцу компенсационные начисления по договору в размере *** исходя из его же расчета, на который истец сослался в обоснование уточненного иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания всего в размере *** При этом ответчик против данной суммы не возражал, расчет истца и ответчика судом проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***

Истцом в первоначальном иске также заявлены требования к директору Кредитного Потребительского Кооператива «Финансовые Инвестиции» Кузнецовой Е. Ю., от которых отказ судом не принимался.

Однако, как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик Кузнецова Е.Ю. сама лично стороной сделки не являлась, а лишь представляла в сделке интересы юридического лица -КПК «Финансовые Инвестиции» и, соответственно, в силу ст. 56 ГК РФ, не может нести ответственности своим имуществом по обязательствам юридического лица. В связи с чем, в требованиях истца к Кузнецовой Е. Ю. судом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдина И.И. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Финансовые Инвестиции», Кузнецовой Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Финансовые инвестиции» в пользу Сульдина И.И. задолженность по договору передачи личных сбережений пайщика № от 10.02.2014 в размере ***, компенсационные начисления в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В требованиях Сульдина И.И. к Кузнецовой Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Вардугина М.Е.