Решение по делу № 33-21086/2018 от 30.10.2018

Судья Павликова М.П. дело № 33-21086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2018 частную жалобу ответчика Бедриной Ольги Анатольевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей ответчика Зайцева С.Г., Ряпосовой Н.Б., судебная коллегия

установила:

истец Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Бедриной О.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2017 в виде основного долга в сумме 1200000 руб., проценты за пользование займом в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34720 руб. 55 коп. (всего 2084720 руб. 55 коп.), а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): ..., с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 3000000 руб.

При предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить государственную регистрацию отчуждения, иного распоряжения и (или) обременения любыми правами третьих лиц: ...

Оспариваемым определением от 20.09.2018 заявление истца Смирнова А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест в виде запрета на совершение сделок, касающихся отчуждения, сдачи в аренду, передачи в залог приведенного в заявлении недвижимого имущества.

В частной жалобе ответчик просит определение от 20.09.2018 отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ответчиком указано, что судом в отсутствие к тому какой-либо необходимости приняты обеспечительные меры в отношении имущества (жилой дом), которое обременено ипотекой, а также в отношении иного недвижимого имущества (квартира), тогда как кадастровая стоимость указанных двух объектов недвижимости составляет №., что значительно превышает цену иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а ответчик по соглашению с истцом предпринимает меры к продаже предметов ипотеки с целью исполнения обязательств по договору займа, принятые обеспечительные меры влияют на порядок ценообразования данных объектов.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

В возражениях на частную жалобу истец Смирнов А.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Из материалов дела следует, что цена иска по требованиям истца Смирнова А.И. составляет 2084720 руб. 55 коп.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушения его прав.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья (суд) оценивает то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными указанной нормой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из искового заявления следует, что ответчик уклоняется от добровольного выполнения обязательств по договору займа в объеме, установленном договором.

В сложившейся ситуации кредитор (истец) рассматривает поведение ответчика, как свидетельствующее об имеющихся у него финансовых затруднениях, могущих, соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая размер исковых требований, длительность неисполнения обязательства судебная коллегия считает, что заявление истца о принятии истребуемых обеспечительных мер является разумным и обоснованным.

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие наличие у него имущественных требований, предлагаемые обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям кредитора; обстоятельства принадлежности указанного выше недвижимого имущества ответчику на праве собственности следуют из материала по жалобе.

При установленных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судьей при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░