Решение по делу № 33-11271/2016 от 31.05.2016

Судья Жейнова С.И. Дело № 33-11271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Кучеровой Р.В.,

Седых Е.Г.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2016 гражданское дело

по исковому заявлению Борисовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСеврис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца Борисовой А.Г., судебная коллегия

установила:

Борисова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» с вышеназванными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.03.2014 она поскользнулась на обледенелом участке пандуса супермаркета «Кировский», расположенного по адресу: ..., что привело к ее падению. В результате падения истец получила травму – №. После получения травмы истец была доставлена в ГБ № 36 «Травматологическая», где в период с 20.03.2014 по 31.03.2014 находилась на стационарном лечении, перенесла операцию в №.

Истец полагала, что ответчиком ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» ненадлежащим образом выполнены обязанности по зимней уборке прилегающей к магазину территории, что повлекло причинение ей травмы.

На основании вышеизложенного, Борисова А.Г. просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности 2,5 месяца в размере 58620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ЭнергоСеврис» в пользу Борисовой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии истец Борисова А.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца, правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом в полной мере установлен круг юридически значимых обстоятельств, оценка представленных доказательств произведена правильно, выводы суда относительно доводов сторон мотивированы.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины. Установив обязанность управляющей компании по надлежащему состоянию территории, суд пришел к выводу о том, что состояние территории и конструкций для входа граждан в помещение торгового зала не было безопасным по причине ненадлежащей уборки. При этом ссылка представителя ответчика о назначении пандуса и наличии лестницы, не имеет правового значения, так как место получения травмы каким-либо образом не огорожено, запретительных знаков не имеется. На невозможность закрытия движения по пандусу для пешеходов указано и в апелляционной жалобе. Доводы о надлежащей уборке пандуса противоречат фактическим обстоятельствам. Наличие обильных осадков и температура окружающего воздуха не освобождает обязанную сторону от необходимости поддержания безопасных условий передвижения, тем более что случай произошел в период работы предприятия торговли.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и определен с учетом фактических обстоятельств в т.ч. и выплаченных ранее 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Кучерова Р.В.,

Седых Е.Г.