Решение по делу № 2-1108/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1108/2022

74RS0028-01-2022-001099-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.04.2021 года вследствие действий водителя Н.М.Н., управлявшей транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Гражданская ответственность водителя Н.М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Истец 12.04.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, выбрав страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Страховой компанией 15.04.2021 года проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовившей экспертное заключение НОМЕР от 15.04.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 467 рублей, с учетом износа - 97 800 рублей. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдала Царегородцеву А.А. направление от 29.04.2021 года на СТОА ООО «МК Центр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 18.05.2021 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением той же независимой организации. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР от 18.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 853 рубля, с учетом износа - 152 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 243 700 рублей, стоимость годных остатков - 49 100 рублей. На основании результатов осмотра от 18.05.2021 года независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 26.05.2021 года, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, кроме повреждений усилителя заднего бампера и панели заднего пола, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанными с заявленным событием. Экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 01.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 922 рубля 08 копеек, с учетом износа - 141 800 рублей. В связи с тем, что страховая компания выдала направление на ремонт в несуществующую организацию ООО «МК Центр», Царегородцев А.А. 22.06.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку. Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и отсутствии основании для выплаты неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 года Царегородцеву А.А. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Царегородцев А.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение - 197 300 рублей, неустойку на момент вынесения решения из расчета 1 973 рубля с 02.05.2021 года, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (л.д.9-10).

Протокольным определением суда от 17.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МК Центр» (л.д.206).

Истец Царегородцев А.А. и его представитель по доверенности Кулектинова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.216,219).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просил уменьшить их размер (л.д.71-73,217).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные объяснения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.160-162).

Третье лицо ООО «МК Центр» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.218).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями п.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2021 года в 21 час 24 минуты по адресу: г. Копейск, ул. 19 Партсъезда, 28, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Н.М.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Царегородцева А.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен НОМЕР (л.д.79).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Царегородцев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.14,66).

Вследствие действий водителя Н.М.Н. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Царегородцев А.А. 12.04.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.77-78).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен акт осмотра от 15.04.2021 года (л.д.80).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.04.2021 года, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 467 рублей, с учетом износа - 97 800 рублей (л.д.81-87).

01.05.2021 года страховая компания письмом от 29.04.2021 года, признав заявленный случай страховым, направила в адрес Царегородцева А.А. направление на СТОА ООО «МК Центр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием адреса его местонахождения: АДРЕС (л.д.88,89,90).

11.05.2021 года Царегородцев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.12,92).

18.05.2021 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой организации, составлен акт осмотра (л.д.93).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР от 18.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 853 рубля, с учетом износа - 152 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 243 700 рублей, стоимость годных остатков - 49 100 рублей.

На основании результатов осмотра от 18.05.2021 года независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 26.05.2021 года, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, кроме повреждений усилителя заднего бампера и панели заднего пола, были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанными с заявленным событием (л.д.94-98).

На основании результатов осмотра от 18.05.2021 года независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 01.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 922 рубля 08 копеек, с учетом износа - 141 800 рублей (л.д.99-106).

22.06.2021 года истцом была направлена страховщику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на дефектовку, ввиду отсутствия по указанному адресу СТОА ООО «МК Центр» (л.д.15,16,107).

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» предложило повторно предоставить поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «МК Центр», об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части смены формы страхового возмещения, выплаты финансовой санкции, неустойки и оплаты дополнительного осмотра (л.д.18,188).

    Царегородцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку (л.д.176-177).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

    Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.08.2021 года НОМЕР на транспортном средстве МАРКА, г/н НОМЕР, в результате контакта с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы следующие повреждения: бампер задний - разрушения; ручка крышки багажника - нарушение ЛКП; светоотражатель задний левый - разрушение; крышка багажника - залом; накладка панели задка - разрыв; номерной знак задний - разрыв; жгут проводов бампера заднего - разрыв; датчик парковки задний левый внутренний - разрушение; панель задка - залом; подиум номерного знака заднего - деформация; фонарь подсветки номерного знака заднего левый - залом; кронштейн запасного колеса - залом; усилитель пола багажника задний - деформация; усилитель пола багажника средний - деформация; не могли быть образованы следующие повреждения: усилитель бампера заднего - деформация; пол багажника - деформация (л.д.127-140).

    Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.08.2021 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 197 300 рублей, с учетом износа - 119 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 205 675 рублей (л.д.109-126).

    Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 27.08.2021 года в удовлетворении требований Царегородцева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на дефектовку было отказано (л.д.20-29).

    Царегородцев А.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

    В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

    В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

    Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

    Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Согласно абзацу 6 п.4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

    Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

    В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указывает, что между ним и ООО «МК Центр» (ИНН НОМЕР) заключен договор НОМЕР о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 01.11.2019 года. ООО «МК Центр» является действующей организацией, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

    Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «МК Центр» (ИНН НОМЕР) зарегистрировано по адресу: АДРЕС. Сведения об имеющихся филиалах юридического лица в г. Челябинске или Челябинской области отсутствуют (л.д.155-159,208-209).

    Из содержания договора НОМЕР о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 01.11.2019 года следует, что ремонтные работы выполняются на станциях технического обслуживания, указанным в приложении № 10 (л.д.151-154). Однако, АО «АльфаСтрахование» приложение № 10 к договору НОМЕР не представлено.

    Согласно сведениям официального сайта АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Челябинске СТОА-партнеров не найдено (л.д.220).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд установил, что ремонт на станции технического обслуживания, указанной страховщиком, не был выполнен истцом по обстоятельствам от него не зависящим - ввиду отсутствия СТОА по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком фактически обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, поскольку в период обращения истца для ремонта транспортного средства, станция технического обслуживания по адресу, указанному в направлении, фактически отсутствовала, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царегородцева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2.

    При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.08.2021 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 197 300 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царегородцева А.А. страхового возмещения в размере 197 300 рублей.

    Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 197 300 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 98 650 рублей (197 300 руб. х 50%).

    Согласно абзацу второму п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

    Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 12.04.2021 года, то в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 12.05.2021 года (с учетом нерабочих праздничных дней), а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с 13.05.2021 года по 04.04.2022 года (день вынесения решения суда), и составляет 645 171 рубль, исходя из следующего расчета: 197 300 руб. х 1% х 327 дней (период просрочки).

    В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), в рассматриваемом случае 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царегородцева А.А. неустойки в размере 400 000 рублей.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

    Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, наступление негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения (рост цен на запасные части и транспортные средства), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, значительное превышение суммы неустойки размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

    Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 446 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 197 300 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Царегородцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Царегородцева А.А. страховое возмещение - 197 300 рубля, штраф - 98 650 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.