К делу № 2-217/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием истца Богославского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославского Алексея Александровича к Григоренко Александру Васильевичу о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Богославский А.А. просит суд взыскать с Григоренко А.В. долг в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 00 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Истец Богославский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в июне 2011 года он продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № своему знакомому Григоренко А.В. за 80 000 рублей. Ответчик передал ему 12 000 рублей в момент передачи транспортного средства, остальные 68 000 рублей обещал отдать до 31 декабря 2011 года. Так как, они являлись хорошими знакомыми и доверяли друг другу договор купли – продажи транспортного средства оформлять не стали. В указанное время Григоренко А.В. денежные средства не вернул, несмотря на его неоднократные просьбы, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. В результате проверки проведенной полицией ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако, как следует из объяснения Григоренко А.В., приобрел у него автомобиль марки <данные изъяты> От уплаты долговых обязательств не уклоняется, денежные средства в размере 68 000 рублей обязуется вернуть в кротчайшие сроки. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Григоренко А.В. неоднократно не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений в соответствие со ст. 149 ГПК РФ на иск не представил. Принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд основывает свои доводы на представленных в судебное заседание сторонами доказательствах.
В судебном заседании установлено, что в начале июня 2011 года Богославский А.А. продал, а Григоренко А.В. приобрел транспортное средство № за 80 000 рублей без оформления договора купли – продажи. В момент передачи транспортного средства Григоренко А.В. передал Богославскому А.А. денежные средства в размере 12 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 68 000 рублей согласно устной договоренности Григоренко А.В. должен был вернуть до 31 декабря 2011 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 года по заявлению Богославского А.А. в отношении Григоренко А.В. о совершении мошеннических действий, установлено, что Григоренко А.В. в начале июня 2011 года он купил у Богославского А.А. автомобиль маркой <данные изъяты> После чего в устной форме договорились, что первый взнос за автомобиль будет составлять 12 000 рублей. Остальную денежную сумму Григоренко А.В. обещал вернуть по мере поступления денежного достатка. Григоренко А.В. также пояснил, что от уплаты долговых обязательств Богославскому А.А. не уклоняется, данные денежные средства в размере 68 000 рублей обязуется вернуть в кротчайшие сроки.
Ответчик Ризванов Ж.З. в судебное заседание не явился, не представил суду возражения на заявленные требования истца, чем не исполнил нормы ч.2 ст. 149 ГПК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, соответственно подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 240 рублей 00 рублей, а также за оказанную юридическую помощь 2 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается квитанциями, следовательно, судебные расходы в размере 4 240 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.