Решение по делу № 22-2098/2018 от 16.07.2018

Судья Агишева Н.Н. № 22-2098/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 августа 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

представителя обвиняемого Агасяна А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – Галламутдиновой Л.Ю.,

адвоката Мирзаева Ю.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя обвиняемого Агасяна А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, – Галламутдиновой Л.Ю., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Агасяна А. А., родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кукишевой Е.Г., выступления представителя обвиняемого Агасяна А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – Галламутдиновой Л.Ю., адвоката Мирзаева Ю.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Агасян А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания от представителя умершего обвиняемого Агасяна А.А. – Галламутдиновой Л.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агасяна А.А. в связи с его смертью, реабилитации не требует.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года указанное ходатайство удовлетворено. Уголовное дело в отношении Агасяна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель Агасяна А.А. Галламутдинова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что на стадии расследования она и ее защитник – адвокат ФИО9 были против прекращения уголовного дела, так как не согласились с предъявленным обвинением и желали, чтобы вина или невиновность Агасяна А.А. были доказаны в судебном заседании.

Полагала, что адвокат ФИО9, участвующий по назначению следователя, будет продолжать представлять ее интересы в судебном разбирательстве, однако последний отказался участвовать в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, является незаконным.

Утверждает, что до начала судебного заседания с ней связалась адвокат ФИО10, которая пояснила, что будет представлять ее интересы по назначению суда, и убедила подать ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агасяна А.А. в связи с его смертью. В чем конкретно заключается понятие «реабилитация» и какие могут быть в дальнейшем последствия, адвокат ей не разъяснила, а напротив, ввела в заблуждение.

Указывает, что перед началом судебного заседания она проконсультировалась с другим адвокатом, который разъяснил ей последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью.

Утверждает, что 29 мая 2018 года в судебном заседании на вопрос председательствующего судьи заявила, что свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью супруга она не поддерживает и отзывает, просит рассмотреть уголовное дело по существу. Потерпевшие по делу также возражали против прекращения уголовного дела. Однако судом данные заявления были проигнорированы.

Отмечает, что суд рассмотрел уголовное дело без участия потерпевшей Потерпевший №3, причины ее неявки, а также мнения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, не выяснял.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, которое не было принято во внимание судом.

Обращает внимание на то, что суд не разрешал вопроса о виновности или невиновности водителя автомобиля Рено-Логан Агасян А.А., не исследовал и не анализировал каких-либо доказательств по делу,

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд еще на стадии досудебной подготовки дела предопределился с виной Агасяна А.А. в инкриминируемом ему преступлении, исключив возможность оспорить в судебном заседании предъявленное обвинение.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и необъективным.

Излагают содержание предъявленного обвинения и указывают, что сомневаются в виновности Агасяна А.А. в совершении ДТП.

Указывают, что органами следствия не предпринято никаких попыток для установления наличия или отсутствия вины второго участника ДТП – водителя автомобиля Фредлайнер ФИО13

Отмечают, что квалифицированная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП по делу не проводилась, какие-либо исследования в области транспортно-трасологической диагностики в материалах дела отсутствуют.

Обращают внимание на то, что уголовное дело было возбуждено (дата) по факту ДТП от (дата), однако в материалах дела нет решения о его прекращении в отношении второго участника ДТП – ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, по мнению потерпевших, обжалуемое постановление суда принято преждевременно и незаконно.

Считают, что по делу требуется дополнительное расследование.

Ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 и указывают, что второй участник ДТП – водитель автомобиля Фредлайнер, находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной, ФИО13, который перевозя легковоспламеняющийся опасный груз – дизтопливо, массой 23,060 тонны, вел свое транспортное средство со скоростью 80 км/ч, вместо положенных 50 км/ч, и при возникновении опасности для движения, а именно при обнаружении автомобиля Рено Логан, не принял никаких мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот выехал на осевую линию движения и частично на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, а значит должен быть осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приводят положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 49 УПК РФ и считают, что вопрос о виновности водителя Агасяна А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния судом должен быть проверен и разрешен.

Обращают внимание на то, что на стадии предварительного следствия Галламутдинова Л.Ю. и ее адвокат возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью.

В судебном заседании председательствующим было оглашено ходатайство ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи со смертью, но данное ходатайство она не поддержала, просила рассмотреть уголовное дело по существу, также как и потерпевшие по делу. Однако данные заявления были проигнорированы судом.

Кроме того, в судебном заседании не участвовала потерпевшая Потерпевший №3, причина неявки которой установлена не была. Считают, что право потерпевшей на защиту было нарушено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие сведения о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего Агасяна А.А., высказанное в судебном заседании несогласие родственника на прекращение уголовного дела, с учетом позиции потерпевших по делу, просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобы Галламутдиновой Л.Ю., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данное требование закона не выполнено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из обжалуемого постановления следует, что суд пришел к выводу о прекращения данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав сам факт смерти обвиняемого, а также согласие представителя умершего обвиняемого Агасяна А.А. – Галламутдиновой Л.Ю., которая не требовала продолжить производство по уголовному делу для реабилитации умершего.

При этом, Галламутдинова Л.Ю. с 2012 года проживала с Агасяном А.А. в гражданском браке, имеет с последним совместного ребёнка, близкие родственники Агасяна А.А. проживают в (адрес), Галламутдинова Л.Ю. представляет интересы Агасян А.А. на основании доверенности отца умершего обвиняемого - Агасяна А.А. от (дата) №, выданной атташе Посольства России в (адрес).

Вместе с тем, вывод суда о том, что согласие Галламатдиновой Л.Ю., действующей на основании доверенности, является достаточным для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого обоснованным признать нельзя.

Так согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, сожительница близким родственником в соответствии с законом не является. Наличие совместного ребенка у Галламутдиновой Л.Ю. и Агасяна А.А. документально не подтверждено.

Что касается доверенности отца умершего обвиняемого Агасяна А.А. – Агасяна А. А., выданной Галламутдиновой Л.Ю., то данный документ также не может служить основанием, позволяющим прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию - в связи со смертью обвиняемого, поскольку данное право доверенностью не предоставлено.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Агасян А. А., является отцом обвиняемого Агасяна А.А., то есть его близким родственником.

Протокол судебного заседания также не содержит сведений о том, что судом надлежащим образом выяснялся вопрос о наличии близких родственников Агасяна А.А.

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Агасяна А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не привлек к участию в деле его близких родственников и не выяснил их согласие на прекращение уголовного дела.

Необеспечение судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении Агасяна А.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: