Решение от 01.06.2020 по делу № 33-1012/2020 от 03.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-4146/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Фроловой Ирины Святославовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фроловой Ирины Святославовны к Скрашевской Евгении Святославовне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.С. обратилась с иском к Скрашевской Е.С. о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 459607,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что реальный раздел квартиры и выдел доли каждого из собственников в натуре не возможен, доля истца является незначительной и не представляет существенного интереса для нее и третьих лиц (потенциальных покупателей), то есть распорядиться долей иным образом, кроме как получить компенсацию, не представляется возможным. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Фролова И.С., ответчик Скрашевская Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Фролова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250настоящего Кодекса.

На основании ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязанизвеститьв письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной формеоткажутсяот реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: Скрашевский С.А. (1/4 доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 28.03.2003 года, ФИО2 (1/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.03.2019 года, Скрашевская Е.С. (1/2 доли) на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 28.02.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик с сыном.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1838 430,82 руб. Таким образом, стоимость 1/4 доли Фроловой И.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 459607,70 руб.

01.07.2019 года в адрес Скрашевской Е.С. представителем Фроловой И.С. на основании доверенности Фроловым Д.В. было направлено предложение от 25.06.2019 года о выкупе доли, которым Скрашевской Е.С. предложено в срок до 30.07.2019 года в письменном виде выразить свое намерение по вопросу приобретения доли, указав период, в течение которого она готова их приобрести, условия сделки, а также согласовать дату, время и место совершения договора отчуждения либо направить нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли.

В случае, если Скрашевская Е.С., не намерена будет приобрести 1/4 доли, в данном предложении указано о направлении нотариального отказа и ключей от объекта недвижимости, иначе Фролова И.С. будет вынуждена обратиться в суд для устранения препятствий в пользовании имуществом, определения порядка пользования с правом последующего отчуждения доли третьим лицам.

Указанное предложение Скрашевской Е.С. получено не было, она не высказала своего согласия на покупку продаваемой истцомдоли, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за принадлежащую емудолюс ответчика. Фактически Фроловой И.С. заявлены требования о выкупе принадлежащей ейдоливправеобщейдолевойсобственностина жилое помещение другим участником общейдолевойсобственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по существу заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанций правильно разрешил конкретный спор, правомерно учел положения действующего законодательства и по настоящему делу постановил решение, отвечающие указанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем приведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на долю истца в спорной квартире приходится 12,3 кв. м общей площади, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, нельзя отнести к «микродоле». Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой и закрепления за истцом отдельной комнаты, препятствий в пользовании квартирой, утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, а равно как доказательств наличия у истца препятствий во взыскании с ответчика компенсации за использование доли истца ответчиком материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для принудительного наделения ответчиком собственностью помимо его воли не имеется. Ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве общей собственности на квартиру не имеет.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав в апелляционной жалобе, истец фактически желает понудить ответчика выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены отказом в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

5