Решение по делу № 33-1729/2013 от 28.02.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1729

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Громова С.В. к ООО «СтройАрт» о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Колоскова А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Громов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройАрт», уточнив который, просил признать за ним право собственности на …квартиру № …, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2006 г. между ним и ООО «…» был заключен договор № 2/23 долевого строительства вышеуказанного жилого дома с планируемым сроком окончания строительства 1 полугодие 2007 г. Согласно договору после выполнения сторонами его условий ООО "…" обязалось передать истцу отдельную … квартиру …, расположенную на … этаже, а также документы для регистрации на нее права собственности. Свои обязательства по договору Громов С.В. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «…» в размере, оговоренном сторонами. 02.03.2007 г. между ООО «…» и ООО «СтройАрт» был заключен договор, по которому права и обязанности по строительству жилого дома, а также обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были переданы ответчику. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, но поскольку договор долевого участия не был зарегистрирован, то формально не представляется возможным зарегистрировать на квартиру право собственности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 – 8, 42).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж и Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2011 г. постановлено признать за истцом право собственности на … квартиру … (л.д. 89 - 90).

Колосков А.Н., не участвовавший в рассмотрении дела, ссылаясь на то, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. была введена процедура наблюдения, а заявитель был признан конкурсным кредитором, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска (л.д. 108 – 110).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2012 г., вступившим в законную силу 17.01.2013 г., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Колоскову А.Н. был восстановлен (л.д. 141 – 142, 179 – 180).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Колосков А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ж. по доверенности Харитонов О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Германов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным, не затрагивающим прав Колоскова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Колоскова А.Н., представителя конкурсного управляющего Харитонова О.Н., представителя истца Германова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, а если имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», вложение денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома влечет за собой приобретение права собственности.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности может быть признано только в отношении индивидуально - определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного являться объектом права собственности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2006 г. между Громовым С.В. и ООО «…» был заключен договор № 2/23 долевого строительства жилого дома № …, с планируемым сроком окончания строительства 1 полугодие 2007 г. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора после выполнения сторонами его условий ООО "…" обязалось по окончании строительства передать истцу отдельную … квартиру № …, расположенную на … этаже, а также документы для регистрации на нее права собственности, а Громов С.В., в свою очередь, - уплатить ООО «…» за указанное жилое помещение денежную сумму в размере … рублей, что является основанием приобретения истцом права собственности на квартиру (л.д. 9).

19.04.2006 г. истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 10).

02.03.2007 г. между ООО «…» и ООО «СтройАрт» заключен договор, по которому права и обязанности по строительству жилого дома, а также обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства были переданы ответчику.

10.06.2011 г. администрацией городского округа г. Воронеж и Департаментом градостроительства и архитектуры на указанный многоквартирный жилой дом выдано Разрешение № RU–36302000-48 на ввод его в эксплуатацию (л.д. 75 - 76).

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 10.06.2011 г., выданного на основании акта итоговой проверки от 10.06.2011 г. № 362, подтверждено соответствие многоэтажного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 74).

10.06.2011 г. в связи со сменой проектной нумерации квартир дома на фактическую между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого строительства от 19.04.2006 г. № 2/23 об изменении номера квартиры с № … на № … (л.д. 73).

На основании передаточного акта по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. истцу была передана квартира № 28, расположенная на … этаже, общей площадью … кв.м. (л.д. 66).

Между тем, несмотря на фактическую передачу истцу спорного объекта недвижимости, в установленном порядке произвести регистрацию права собственности он не может, поскольку договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая изложенное, районный суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 20.02.2006 г., при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях.

Судебная коллегия, оценив доводы Колоскова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, и содержание оспариваемого им судебного постановления, не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку оно не затрагивает охраняемых законом прав и интересов Колоскова А.Н., как конкурсного кредитора ООО «СтройАрт».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. по делу № А14-1126/2011 в отношении ООО «СтройАрт» была введена процедура наблюдения, Колосков А.Н. был признан конкурсным кредитором (л.д. 105). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. № А14-1126/2011 ООО «СтройАрт» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 99 – 101).

В апелляционной жалобе заявителем не указано на нарушение оспариваемым решением его конкретных прав и обязанностей относительно спорной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не нарушает ни процессуальных, ни материальных интересов Колоскова А.Н., как конкурсного кредитора ООО «СтройАрт».

При этом апелляционная инстанция учитывает, что права конкурсного кредитора подлежат разрешению в рамках банкротного производства, возбужденного по заявлению Колоскова А.Н. о признании должника банкротом.

В то же время обязательства ООО «СтройАрт» перед Громовым С.В., возникшие из договора долевого участия от 19.04.2006 г., носят имущественный характер. Фактически обязательства по указанному договору были исполнены ООО «СтройАрт» 10.06.2011 г., о чем свидетельствует передаточный акт (л.д. 66), то есть до введения процедуры стадии банкротства в отношении должника и признания Колоскова А.Н. конкурсным кредитором должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между Громовым С.В. и ООО «…» не был зарегистрирован, а, значит, является не заключенным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном, субъективном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание договора, заключенного Громовым С.В. и ООО «…». Вместе с тем Колосков А.Н. стороной договора не являлся, его права заключенной сделкой не нарушаются. Договор, заключенный между истцом и застройщиком, является действительным, никем не оспорен.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, следовательно, иные заявления Колоскова А.Н. разрешению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоскова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: