Решение по делу № 33-838/2019 от 07.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. дело № 33 – 838 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михаловской О.С., Чернова В.Н., Яковенко Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2018 года, которым суд исковое заявление Амбразюнене Э.А. удовлетворил; взыскал в ее пользу неосновательное обогащение с Михаловской О.С. 150000 рублей; с Чернова В.Н. 100000 рублей; с Яковенко Т.Н. 59000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Яковенко Т.Н., представителя Михаловской О.С. – Хроленко А.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбразюнене Э.А. обратилась в суд с иском к Михаловской О.С., Чернову В.Н., Яковенко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 23.09.2016 года между ней (заказчик) и ООО «Истина» в лице Чернова В.Н. (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж мебели для ее квартиры <адрес>. В соответствии с данным договором подрядчик обязался изготовить по индивидуальному заказу и в соответствии с согласованным эскизом мебель, закупить бытовую технику и выполнить работы по монтажу мебели, а она обязалась оплатить стоимость работ по изготовлению мебели в сумме 97000 рублей, стоимость приобретаемой бытовой техники в сумме 83680 рублей. Кроме того, она обязалась оплатить стоимость работ по монтажу мебели в размере 6500 рублей. Таким образом, цена договора составляла 187180 рублей. Сразу после заключения договора она, кроме вышеуказанной суммы, вынуждена была согласиться заплатить обществу еще 149343 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2016 на сумму 100000 и 01.10.2016 на сумму 49343 рубля. По настоятельному предложению Чернова В.Н., она заплатила обществу еще 309000 рублей. Данную сумму она внесла не в кассу ООО «Истина», а по указанию Чернова В.Н. перевела 25.09.2016 и 03.10.2016 с банковской карты на банковскую карту Михаловской О.С. 100000 рублей и 50000 рублей – соответственно. 20.11.2016 и 29.11.2016 со своей банковской карты на банковскую карту Яковенко Т.Н. – 47000 рублей и 12000 рублей соответственно. 25.09.2016 г. заплатила наличными Чернову В.Н. 100000 рублей, о чем он сделал запись собственноручно на договоре подряда. Необходимость перечисления денежных средств третьим лицам Чернов В.Н. объяснил блокировкой его расчетного счета. Опасаясь, что в случае отказа перечислить указанные денежные средства, подрядчик откажется исполнять ее заказ, она была вынуждена согласиться с увеличением суммы договора. Полученные Черновым В.Н., Михаловской О.С. и Яковенко Т.Н. денежные средства в кассу общества оприходованы не были, а были использованы ими на свои личные нужды. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.12.2017 г. в ее пользу взысканы 149343 рубля, полученные ООО «Истина» по договору подряда. Полагает, что оставшаяся сумма должна быть возвращена ей ответчиками, так как для них она является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Михаловской О.С. – 150000 рублей, Чернова В.Н. – 100000 рублей, Яковенко Т.Н. – 59000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

Чернов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него 100000 рублей, а также денежных средств с других ответчиков отменить, указывая, что Яковенко и Михаловская служили лишь передаточными инстанциями для получения им денег. В настоящее время он привлекается к уголовной ответственности именно за присвоение всех этих денег. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него 100000 рублей. Эта сумма взыскивается дважды. Вначале эта сумма указана в расписке, а затем на эту сумму выписана квитанция. Сама истица в первоначальном иске не указывала эту сумму дважды. С него после вынесения приговора можно взыскать лишь 209000 рублей, которые перечислялись на карточки Яковенко и Михаловской.

В апелляционной жалобе Яковенко Т.Н. просит решение суда в части взыскания с нее 59000 рублей отменить, указывая, что все деньги были получены ее сыном Черновым. Он ее попросил лишь предоставить карточку для перечисления денег. Деньги мошенническим путем получил Чернов и она не должна их возвращать. Кроме того, суд необоснованно взыскал 100000 рублей, о чем утверждает Чернов.

Михаловская О.С. подала аналогичную апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств, указывая, что все деньги через ее карточку и карточку Яковенко получил Чернов. В приговоре суда может быть указано, что все деньги получены Черновым, а взыскиваются деньги с нее и Яковенко. Также она согласна с тем, что суд необоснованно включил во взыскание 100000 рублей, которые оказались взысканными дважды.

В судебное заседание Чернов В.Н. не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела не пожелал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим 29.08.2018 г. в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.03.2018 по гражданскому делу по иску Амбразюнене Эллы Александровны к ООО «Истина» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, установлено, что согласно рукописной записи с подписью Чернова В.Н. на листе втором договора от 23.09.2016 года № 108/09, Чернов В.Н. 25.09.2016 года получил от истицы в качестве предоплаты за кухонный гарнитур и технику денежную сумму в размере 100000 рублей. Амбразюнене Э.А. по просьбе Чернова В.Н. были осуществлены переводы: со счета своей банковской карты на предоставленный ей Черновым В.Н. номер счета банковской карты Михаловской О.С. 25.09.2016– в размере 100000 рублей, 03.10.2016 – в размере 50000 рублей, а также со счета своей банковской карты на предоставленный ей Черновым В.Н. номер счета банковской карты его матери Яковенко Т.Н. 20.11.2016– в размере 47000 рублей, 29.11.2016 – в размере 12000 рублей.

Факт получения ответчиками денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами при рассмотрении настоящего спора, не оспаривался.

В апелляционных жалобах Михаловская О.С., Яковенко Т.Н. указывали, что денежные средства в размере, указанном истцом поступали на их счета, однако они сразу же передавались Чернову. Вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств снятия денежных средств именно Черновым В.Н., отсутствуют также доказательства существования обязательств между Черновым В.Н. и Михаловской О.С., Черновым В.Н. и Яковенко Т.Н. по договору поручения, во исполнение которого и перечислены денежные средства Амбразюнене Э.А. ответчикам. Поскольку суммы получены ответчиками без имеющихся на то оснований суд их взыскал с надлежащим обоснованием. Предусмотренные законом основания для взыскания денежных средств иск содержит.

При этом Михаловская О.С. (150000 рублей), Яковенко Т.Н. (59000 рублей) не лишены возможности обратиться к Чернову В.Н. с самостоятельными требованиями о взыскании данных денежных средств.

Доводы о двойном взыскании судом с Чернова 100000 рублей, на что указывается во всех апелляционных жалобах, ответчики в суде апелляционной инстанции не поддержали. Представитель Михаловской указал, что приговором суда от 07.02.2019 г. установлено, что Чернов дважды получал от истицы по 100000 рублей. Сам Чернов в уголовном процессе с этим согласился.

В суде апелляционной инстанции обозревался приговор в отношении Чернова, вынесенный 07 февраля 20019 г. В законную силу он не вступил и обжалуется. Заявленный потерпевшей Амбразюнене в уголовном процессе иск к Чернову имеет иные основания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: