2-2988/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Федяева С.В.,
при секретаре Горбуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой А. А., Багаевой Л. В. к Попову А. Б. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Багаевой А.А., Багаевой Л.В. по доверенности Печенкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.Б. о взыскании о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП в результате которого истцам был причинен вред здоровью, вследствие чего истцам причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца Багаевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу истца Багаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
На основании изложенного, суд принимает отказ от иска, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так как истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, то, на основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по иску.
В соответствии с со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата госпошлины в сумме 3045 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░