Решение по делу № 33-5175/2014 от 25.02.2014

Судья: Нарыжная Е.В. дело № 33-5175/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2014 года в частную жалобу Петручени В.И.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ЗАО Перхушковская фабрика культтоваров к Петручени В.И. о сносе незаконно возведенного забора

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2010г на Петручени В.И. возложена обязанность снести новый забор и восстановить деревянный забор по границам земельного участка длиной 124.28 м. (29.36 + 5.33 + 5.78 +29.55 + 24.66 + 9.18 + 4.02 + 16.40) по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 определенных экспертным заключением Янова А.Ю. от 12.07.2010 г. по границе земельного участка площадью 12500 кв.м К№ 50:20:007303:81, принадлежащего ЗАО «Перхушковская фабрика культтоваров.

ЗАО Перхушковская фабрика культтоваров обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просила изменить способ исполнения решения суда возложив обязанность по сносу нового забора и восстановлению деревянного забора по границам земельного участка длиной 124.28 м. (29.36 + 5.33 + 5.78 +29.55 + 24.66 + 9.18 + 4.02 + 16.40) по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 определенных экспертным заключением Янова А.Ю. от 12.07.2010 г. по границе земельного участка площадью 12500 кв.м К№ 50:20:007303:81, принадлежащего ЗАО «Перхушковская фабрика культтоваров» за счет взыскателя с последующей компенсацией расходов за счет должника, в связи с тем, что до настоящего времени обязанность Петручини не исполнена.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Петручини В.И. просит определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно приведенным выше нормам права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, решение суда не исполняется ответчиком в течении длительного срока. Дальнейшее затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что с 15 марта 2011 года (момента вступления решения в законную силу) в отношении должника судебным приставом - исполнителем неоднократно применялись меры принудительного исполнения, однако, несмотря на это, решение суда не исполнено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: