Решение от 24.10.2024 по делу № 2-3212/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-3212/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика Симонова А.А., его представителя Дорогий Р.И.,

представителя третьего лица Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Симонову А.А. о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову А.А. о взыскании убытков в сумме 239656 руб. 46 коп., в обоснование иска указав, что в результате залива квартиры
№ ...., пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды. Истец уплатил потерпевшей стороне, как страховщик, страховое возмещение и поэтому в порядке суброгации просит взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Определениями от 18.07.2024 и от 16.09.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Альянс» и Людикяйнен А.А..

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Альянс», в лице своего представителя, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Иные стороны и третьи лица в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.09.2023 произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: .....

Проникновение воды произошло из квартиры 34 этого же дома, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра от 17.07.2024..

Проникновение воды произошло в результате разгерметизации подводки к посудомоечной машине (течь клапана), расположенной в квартире ответчика и принадлежащей ему, как часть инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Это обстоятельство подтверждается актами осмотра от 04.09.2023, составленными работниками управляющей компании – ООО «Альянс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда, следует признать ответчика, как собственника, который должен был обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении.

Имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилого помещения, расположенного по адресу: .... было застраховано в Обществе, что подтверждается страховым полисом от .....

После обращения потерпевшей Обществом выплачено страховое возмещение в сумме 239656 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением от 13.10.2023 № 7046.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В калькуляции № 11-3453, составленной по инициативе Общества, приведены расчёты затрат, которые необходимо произвести для устранения повреждений, причинённых застрахованному имуществу. Так, стоимость ремонта имущества, составит 239656 руб.
46 коп. Поскольку суду не представлено контр-расчёта размера убытков либо иных доказательств, подтверждающих порочность калькуляции как доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме.

Доводы стороны ответчика о том, что проникновение воды произошло не из его жилого помещения, а расходы на ремонт, изложенные в калькуляции надлежит подвергнуть ревизии, судом отклоняются.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялся перечень юридически значимых обстоятельств, которые надлежит установить по делу, предлагалось представить соответствующие доказательства, разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения возможности ответчику внести денежные средства на счёт судебного департамента, в целях авансирования расходов на экспертизу, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Экспертное заключение от 08.08.2024 № 24082, составленное ИП Гавриловым О.И. и представленное ответчиком, не опровергает обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. Так, экспертом Чёрная И.А. в ходе осмотра кухни жилого помещения ответчика, следов протечек не выявлено. Вместе с тем, осмотр проводился 05.09.2023, т.е. через четыре дня после случившегося, здесь следует напомнить, что проникновение воды произошло 01.09.2023. Экспертное заключение дано специалистом-оценщиком, при этом, совсем неочевидно, что такого «оценочного» можно установить в данном случае, посредством обыкновенного визуального осмотра пола кухни. Вскрытие полов не производилось, инструментальные методы исследования не применялись. Вероятных выводов о причинах протечки, исключении возможности протечки в инженерных коммуникациях жилого помещения ответчика, специалист-оценщик не сделал.

В настоящем случае кем-либо из участвующих в деле лиц, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено. Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Контр-расчёта размера убытков ответчик не представил, хотя имел возможность сделать это, исковое заявление поступило в суд 04.07.2024, а первое судебное заседание было назначено на 16.09.2024, в последующем оно также было отложено.

Всё указанное позволяет суду отклонить доводы ответчика, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 239656 ░░░. 46 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5597 ░░░., ░░░░░: 245253 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

11RS0005-01-2024-004440-44