Решение от 06.02.2020 по делу № 33-515/2020 от 28.01.2020

Судья .. дело № 33-515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б. при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Байкубенову К.Р. о снижении размера неустойки.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года истцу отказано в принятии искового заявления к производству суда по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного в нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основания отказа в принятии искового заявления к производству суда установлены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «НСГ - «Росэнерго» на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года выплатил Байкубенову К.Р. сумму страхового возмещения в размере 110400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55200 рублей и судебные расходы. 20 ноября 2019 года в адрес Общества поступила претензия от Байкубенова К.Р. о выплате ему неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 5 ноября 2019 года в размере 285936 рублей. 11 декабря 2019 года Общество произвело выплату неустойки в размере 11040 рублей. В остальной части обратилось в суд с настоящим иском о её снижении в связи с явной по мнению истца несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суд указал, что дело подлежит разрешению в ином порядке, и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует повторному обращению в суд в настоящим исковым заявлением.

Между тем, согласиться с определением районного суда нельзя по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором, списана со счета должника на основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ). Исключение составляет случай, когда им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Такие правовые позиции сформулированы в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вместе с тем перечень случаев снижения неустойки не является закрытым. Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. На наличие у должника возможности обратиться в суд с таким иском применительно к отношениям заемщика-потребителя с банком по заключенному между ними кредитному договору прямо указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Таким образом, нет никаких препятствий для распространения данной правовой позиции и на отношения между иными участниками гражданского оборота, поскольку прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования закон не содержит.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года не усматривается, что между сторонами разрешался вопрос о взыскании неустойки, поэтому ссылка районного суда на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.