Решение от 24.06.2024 по делу № 33-18536/2024 от 16.05.2024

Судья Кульбака О.М.                                           Дело №33-18536/2024

                                                              УИД 50RS0007-01-2023-000910-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область    24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6348/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>. Раннее до <данные изъяты> в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО (бывшая супруга истца), ФИО, ФИО, ФИО (дети). В настоящее время ответчик снялась с регистрационного учета и совместно с сыном ФИО проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>. Брачные отношения, как и совместное хозяйство между истцом и ответчиком прекращены летом 2018 года, ответчик на протяжении более 5 лет не желала и не несла бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги. <данные изъяты> истец обратился в суд с требованиями об определении долей по оплате за коммунальные услуги. Данные требованиями судом удовлетворены, доли по оплате за коммунальные услуги определены в равных долях, т.е. по ? доли. Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчик не несла бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возлагая на истца единоличную оплату, ФИО был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ФИО расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 260 724,06 руб. за период с июля 2018 года по декабрь 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 368 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в большем размере – отказать.

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

    Представитель ФИО по доверенности ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, ул. <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>. На данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

От брака у сторон имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения. Стороны живут раздельно, общее хозяйство не ведется.

Согласно данным выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении (квартире) по состоянию на <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: ФИО (истец), ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения.

ФИО <данные изъяты> снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, ул. <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана прекратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, ул. <данные изъяты>, ФИО выселена из данной квартиры.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что ФИО уклонялась от уплаты коммунальных платежей, возлагая это бремя исключительно на истца. Соглашение об уплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. Указанным решением суда исковые требования ФИО удовлетворены, ФИО, ФИО определены доли в оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилого помещения от причитающихся коммунальный платежей за квартиру от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения, в равных долях по ? доли за каждым.

Материалами дела также подтверждается, ФИО с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> КВ, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик обязательств по содержанию квартиры, а также по оплате коммунальных услуг не несет, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцом в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, сославшись на положения ст.ст. 30,31,154,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323,324,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>г., а ответчик проживала в спорном жилом помещении до <данные изъяты>г., а также учитывая проживание в квартире несовершеннолетних детей сторон- ФИО Ксении, Михаила, Кирилла, оплату коммунальных платежей за которых несут их законные представители, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму коммунальных платежей за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 199 368,31 руб. (217315,49 – (9138,13 – 8809,05 руб.(платежи за сентябрь и октябрь 2021г. произведенных ответчиком)).

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирномдоме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно материалам дела, единоличным собственником квартиры площадью 100,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, ул. <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> является ФИО На данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

В период до декабря 2022г. в указанной квартире значились зарегистрированными и постоянно проживали члены семьи собственника- супруга ФИО, брак с которой расторгнут решением суда от <данные изъяты>г. и его несовершеннолетние дети- ФИО Ксения, <данные изъяты> гр., ФИО Михаил, 23.06.2014г.р., ФИО Кирилл, 20.08.2010г.

<данные изъяты> ФИО снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах однозначных и достоверных доказательств даты прекращения ведения сторонами общего хозяйства (так, в исковом заявлении о расторжении брака ФИО указывает, что брачные отношения с супругой у них прекращены в июне 2018г., что не тождественно ведению прекращению ведения общего хозяйства; тогда как в решении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по спору между ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей указано, что на дату судебного разбирательства бывшие супруги проживают в одной квартире, совместно исполняют родительские обязанности в отношении детей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение ведения бывшими супругами ФИО совместного хозяйства следует исчислять датой подачи ФИО искового заявления о расторжении брака в суд, то есть с января 2021г.     Таким образом, период, за который у истца возникло право требования взыскания с ответчика в порядке регресса уплаченных коммунальных платежей исчисляется с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (дата фактического выселения и снятия с регистрационного учета ответчика по адресу спорной квартиры).

За указанный период начислено платежей в общей сумме 250 020,41 рублей, соответственно, доля ответчика в денежном выражении составит 125010,20 рублей. Исходя из того, что два платежа - 9138,13 и 8809,05 рублей за сентябрь и октябрь 2021г. произведены ответчиком, окончательно ко взысканию с ответчика в порядке регресса подлежит сумма 107 063,02 рубля (125 010,29 руб. - 9138,13 - 8809,05 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной суммы платежей судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанный период времени ответчик фактически проживала в спорном жилом помещении; кроме того, в этом жилом помещении проживали несовершеннолетние дети сторон, за которых истец и ответчик, как родители, несут равную обязанность по оплате причитающихся на детей коммунальных платежей.

        В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 3 3341,26 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

            Руководствуясь статьями 193,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 06302 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 3341,26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░