Решение от 18.01.2022 по делу № 22-129/2022 (22-4636/2021;) от 22.12.2021

Судья первой инстанции Матвиец А.А.                             дело № 22-4636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

потерпевших ФИО17., ФИО18. и их представителя адвоката Федорова С.В.

осужденной Багинской Е.В.,

ее защитника адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Иркутского района Коденевой Г.А. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвокатов Азимова А.Э., Максимова С.О. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года, которым

ФИО19, (данные изъяты), не судимая,

        осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

     Мера пресечения Багинской Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    К месту отбывания наказания Багинской Е.В. постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания Багинской Е.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Багинской Е.В. в пользу потерпевших ФИО20., ФИО21 по 700 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда и по 80 699 рублей 86 копеек каждому в счет возмещения материального ущерба.

Решены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Багинская Е.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено 26 декабря 2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Багинская Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Иркутского района Коденева Г.А. просит приговор изменить, исключить как необоснованные из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при решении вопроса о назначении осужденной наказания учет мнения потерпевших, настаивающих на максимально суровом наказании, отсутствие принятых мер по заглаживанию вреда и смягчить назначенное Багинской наказание. В резолютивной части изменить формулировку назначенного Багинской дополнительного наказания в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе адвокаты Азимов А.Э. и Максимов С.О. оспаривают приговор по причине его несправедливости и неправильного применения судом уголовного закона. Приводят разъяснения Пленума и обзоры Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания и полагают, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которому относят полное признание Багинской своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое подтверждается материалами уголовного дела, а именно стабильными, правдивыми признательными показаниями Багинской, в том числе, по обстоятельствам, которые были известны только ей. В связи с этим, по мнению защитников, подлежали применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а максимальное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ не должно превышать 2,2 года. По мнению стороны защиты, назначение Багинской максимально возможного наказания является несправедливым и явилось следствием неправильного применения уголовного закона. Полагают, что судом необоснованно не учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении Багинской матери-инвалида и малолетнего ребенка, за которым в отсутствие Багинской некому осуществлять уход, содержание и воспитание, ее молодой возраст, соответствующий критериям ФЗ «О молодежной политике в РФ». Полагают, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающих обстоятельств мнение потерпевших, настаивающих на максимально суровом наказании, отсутствие принятых мер по заглаживанию вреда. Обращают внимание, что при определении вида исправительного учреждения суд повторно учел гибель человека, что уже указано в ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считают, что в отношении Багинской применимы положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде принудительных работ соответствовало бы принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и способствовало бы возможности Багинской продолжить трудовую деятельность и возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

С учетом указанных выше доводов, а также совершения неосторожного преступления впервые, положительной характеристики личности Багинской, вышеуказанных семейных обстоятельств, а также отсутствия материальной помощи от супруга, полагают наличие оснований для смягчения ей наказания.

Просят приговор изменить, смягчить Багинской наказание, применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Азимов А.Э. и Максимов С.О. полагают, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, поскольку оно определено как проезжая часть автодороги Р-258 «Байкал» по ходу движения со стороны г. Шелехов и 200 метров до километрового знака 6.13 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом номер километра не указан. Так как дорога пролегает на территории трех муниципальных образований, установление точного места происшествия влияет на территориальную подсудность. Обращают внимание, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 7), на схеме к нему (т.1 л.д.11) также не обозначен номер километра автодороги. В протоколе нет информации о том, поступили ли замечания от понятых, что полагают нарушением КоАП РФ. В связи с чем считают, что имеются основания для отмены приговора и возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ без указания места совершения преступления.

Кроме того, по их мнению, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как его содержание противоречит сведениям, указанным в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.3), а также материалам проверки о том, пассажиром какого транспортного средства являлась ФИО22

В постановлении инспектора ФИО24 о передаче по подследственности от 28 декабря 2020 года (т.1 л.д. 43) неверно указана фамилия водителя, на листах т.1 43 и 44 указаны разные номера административных материалов, не указано количество листов материала, что ставит под сомнение какой материал передан в следственный орган, влечет его недопустимость как доказательства и проведенной на его основе автотехнической экспертизы. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела и рапорте время совершения происшествия совпадает со временем опроса Багинской в помещении ИОКБ (т.1 л.д. 25) инспектором ДПС ФИО23, а именно 26 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут, что не может соответствовать действительности, в связи с чем полагают, объяснение и протокол допроса подозреваемой Багинской, в ходе которого объяснение использовалось, получены с нарушениями закона, влекущими недопустимость этих доказательств.

Утверждают, что в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь не уведомил Багинскую о возбуждении в отношении нее уголовного дела, о чем она узнала только 15 апреля 2021 года при вызове на допрос, когда все судебные экспертизы были проведены и расследование фактически было окончено, чем существенно нарушено право подозреваемой на защиту, так как она была лишена права ходатайствовать о внесении экспертам дополнительных вопросов, защищаться от подозрения. Процессуальные действия с ней проведены за два дня 15 и 19 апреля 2021 года, дело направлено прокурору спустя трое суток после предъявления ей обвинения, в связи с чем она не имела времени на подготовку позиции защиты.

Указывают на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2021 года в части описания телесных повреждений (т.2 л.д.98), что считают основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Считают нарушением закона и прав стороны защиты то, что следователем не осмотрена и не приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта №37422 на имя ФИО25., которая являлась предметом исследования при судебно-медицинской экспертизе трупа. Нарушены требования закона по изъятию медицинской карты, поскольку из материалов дела не ясно как она попала к участковому уполномоченному полиции, назначившему экспертизу.

Полагают недопустимым доказательством и видеозапись происшествия (т.1 л.д. 72), которая получена не в ходе следственного действия, источник ее происхождения не установлен, осмотрена она без участия понятых и применения технических средств, имеются противоречия в дате ее получения. По причине недопустимости записи, по их мнению, недопустимым является и производная от нее автотехническая экспертиза, в постановлении о назначении которой от 13 января 2021 года отсутствует указание на предоставление эксперту видеозаписи и автомобилей участников ДТП.

Обращают внимание на то, что в обвинительном заключении некорректно приведены ссылки на листы дела, содержащие сведения о личности Багинской, неправильно указан статус участника судопроизводства как законный потерпевший, в нарушение закона не указан характер и размер вреда, причиненный потерпевшим. Неверно указано место хранения вещественного доказательства – металлического предмета.

Утверждают, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем нарушено право Багинской на защиту, так как ей неверно разъяснено право о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей – неверно сделана ссылка на п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ вместо п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (т.2 л.д.92).

Считают, что постановление о привлечении Багинской в качестве обвиняемой основано на недостоверных ссылках на нормативно-правовой акт – изменения и дополнения к ПДД РФ, то есть, указаны несуществующие изменения и дополнения №127 от 21.02.2002, №727 от 19.07.2012, №588 от 15.07.2013, №374 от 20.04.2015, а также допущены ошибки №1041 от 28.12.2009 вместо 29.12.2008, не указаны изменения от 8.01.2996 №3 и от 4.10.2013 №881.

Назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2021 года (т.1 л.д.124) полагают противоречащим положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, поскольку новых вопросов эксперту не задано, первичная экспертиза изготовлена на тот момент не была, то есть для назначения дополнительной экспертизы не было оснований. Кроме того, в постановлении неверно указано экспертное учреждение, следователем предрешен вопрос о причине смерти. Само заключение №Номер изъят сделано на основании противоречивых данных.

Заключения экспертиз, показания свидетелей и потерпевших считают недопустимыми доказательствами, обвинение Багинской кроме ее показаний - ничем не подтвержденным.

Делают вывод, что в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и тем самым нарушил ее право на защиту, постановив приговор на основе указанных недопустимых доказательств.

Указывают, что несмотря на допущенные процессуальные нарушения, Багинская признает вину раскаивается, активно способствовала расследованию, что вопреки УК РФ, а также вопреки ходатайству прокурора (т. 3 л.д.65) не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Просят также признать смягчающим наказание Багинской обстоятельством факт вызова ею скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 70), факт добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшим ФИО26, подтвержденного копией приходного ордера, факт того, что у Багинской ранее отсутствовала возможность возмещения вреда, что подтверждается копиями договора займа и отказа Сбербанка в выдаче кредита, факт нахождения на ее иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, факт проживания и трудоустройства супруга Багинской в другом субъекте РФ, что свидетельствует об отсутствии у него и иных лиц кроме Багинской Е.В. возможности по воспитанию и материальному обеспечению малолетнего ребенка.

Просят рассмотреть вопрос о возращении уголовного дела прокурору, в противном случае – приговор изменить и смягчить наказание, применив Багинской условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу и дополнения от потерпевших ФИО27., ФИО28 и их представителя адвоката Федорова С.В. поступили возражения, в которых они просили их отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор изменить по его доводам без смягчения наказания осужденной, возражала против отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Осужденная Багинская Е.В. и ее защитники адвокат Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили приговор суда отменить и вернуть дело прокурору.

Потерпевшие ФИО29., ФИО30. и их представитель адвокат Федоров С.В. приговор просили оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не допущено.

Багинская Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержала в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемой разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Багинская полностью признал себя виновной.

Обоснованно рассмотрев дело в особом порядке, суд, вопреки утверждениям защитников, сделал правильный вывод о том, что предъявленное Багинской обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о подтверждении обвинения, предъявленного Багинской.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, в связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы, касающиеся недопустимости доказательств по уголовному делу и относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, рассмотрению не подлежат.

Довод защитников о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку дело возбуждено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий со ссылкой на повод и основания, а утверждения о его противоречивости иным материалам связано с оценкой доказательств, что при особом порядке не допускается. При этом постановление не содержит сведений о конкретном подозреваемом.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в полном объеме. Описательная часть преступного деяния содержит все необходимые признаки, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, которым являлась проезжая часть автодороги Р-258 «Байкал». Сведения о конкретном километре автодороги содержатся в материалах уголовного дела, сомнений в правильности территориальной подсудности дела не имеется. Также в обвинительном заключении правильно указан нормативно-правовой акт, который нарушила Багинская, с приведением конкретного его содержания. Ссылка защитников на реквизиты внесенных изменений несущественна, поскольку не влечет сомнений в примененном правовом акте. Не могут быть признаны нарушением закона и неверное указание листов дела, где находятся те или иные материалы, поскольку данные недостатки легко устранимы в ходе судебного разбирательства, а равно доводы о месте хранения вещественных доказательств и процессуальном статусе лица. Содержит обвинительное заключение и сведения о причиненных преступлением последствиях в виде смерти потерпевшей, причиненных ей телесные повреждений и причинной связи между ними и действиями Багинской. Доводы жалобы о незначительном несоответствии заключению судебно-медицинской экспертизы связаны с оспариванием фактических обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции оставляются без проверки.

По тем же причинам законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого сомнений не вызывает.

Относительно доводов стороны защиты о допущенных органами предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела, суд апелляционной инстанции полагает, что влияющих на законность приговора нарушений не имеется.

Право на защиту Багинской органами следствия было соблюдено в полном объеме. Доводы защитников о не уведомлении ее о возбуждении уголовного дела, несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, окончании расследования в течение нескольких дней после ее допроса в качестве подозреваемой, а также в части протокола по ст. 217 УПК РФ не могут ставить под сомнение приговор суда, который постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого все права подсудимой соблюдены, Багинская имела достаточно времени на подготовку позиции защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Багинская согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенной в заблуждение, в апелляционных жалобах не содержится. Напротив, в них указано, что Багинская вину признает и раскаивается в содеянном, что подтверждает правильность решения суда о рассмотрении дела в особом порядке при согласии всех участников процесса.

Таким образом, оснований отмены приговора и возвращения дела на новое судебное разбирательство либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

С учетом поведения осужденной Багинской в судебном заседании, характеризующих ее сведений, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багинской Е.В. суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, из приговора следует, что при определении Багинской вида наказания, учитывалось мнение потерпевших, настаивающих на назначении максимально сурового наказания, а также отсутствие принятых мер по заглаживанию вреда, то есть обстоятельства, не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалоб о том, что они не могли быть учтены судом, поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, приведенные обстоятельства – исключению как незаконно учтенные судом.

Поскольку указанные сведения учитывались судом при определении вида наказания, их исключение требует от вышестоящей инстанции повторного решения данного вопроса.

При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные в приговоре сведения о личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо дополнительно учесть оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку материалы дела содержат сведения о вызове Багинской скорой медицинской помощи после происшествия и госпитализации ФИО31. (т. 1 л.д.70).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в жалобах защитников доводами об учете в качестве смягчающих обстоятельств иных данных.

Так, активного способствования расследованию преступления в действиях Багинской не усматривается, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. В данном случае из содержания протокола допроса Багинской таких действий не усматривается. Позиция осужденной по признанию вины признана судом в качестве смягчающего обстоятельства. Мнение прокурора по вопросам назначения наказания для суда не является обязательным.

Возраст и положительные характеристики учтены судом как сведения о личности осужденной, наличие матери, имеющей инвалидность, учитывается судом апелляционной инстанции при определении влияния наказания на условия жизни семьи осужденной, наравне с местом работы супруга вахтовым методом в ином субъекте РФ, однако смягчающими наказание обстоятельствами не являются. Наличие малолетнего ребенка судом учтено как смягчающее обстоятельство и при влиянии наказания на условия жизни семьи.

Совершение Багинской впервые преступления по неосторожности не может быть расценено как обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явилось следствием не случайного стечения обстоятельств, а нарушением правил дорожного движения.

Факт перечисления Багинской денежных средств в сумме 62367 рублей 55 копеек 15 октября 2021 года, то есть после постановления приговора потерпевшим ФИО32 не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом с осужденной взыскан моральный вред по иску потерпевших в существенно большем размере, который соответствует степени их нравственных страданий. Утверждения стороны защиты о том, что у Багинской ранее отсутствовала возможность возмещения вреда, не может смягчать наказания.

Также не усматривается оснований для учета приведенных обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных в приговоре и в настоящем определении обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исправление осужденной Багинской может быть достигнуто только при лишении ее свободы, в чем соглашается с судом первой инстанции, несмотря на необходимость внесения в приговор изменений, характер которых требует смягчения наказания путем уменьшения срока данного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, необходимости достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и решения задач уголовного закона, предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения отсрочки Багинской до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, возраста ребенка, наличия у него отца. При этом факт проживания и трудоустройства супруга Багинской в другом субъекте РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у него возможности по воспитанию и материальному обеспечению ребенка.

При наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Багинской необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение. Ссылка суда при этом на гибель человека, на что обращено внимание стороной защиты, не влечет изменения приговора, поскольку не повлияла на законность приговора в этой части, то есть не является существенным нарушением.

        Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако соглашается с доводами представления в части формулировки данного вида наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора подлежат полному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы и дополнений защитников следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                       ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                   (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░