Решение от 03.11.2021 по делу № 2-649/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело № 2-649/2021 УИД 43RS0034-01-2021-000989-58

03 ноября 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копытовой Елены Евгеньевны к Воробьеву Андрею Васильевичу, администрации Слободского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Копытова Е.Е. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что 10.03.2021 в 08 час. 40 мин. на 7 км. автодороги Порошино-Боровица, произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Копытовой Е.Е. и под управлением Копытова Н.С., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В. Виновным в ДТП признан Воробьев А.В., который, двигаясь на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Воробьева А.В. была застрахована в СК «Зетта-Страхование», что подтверждается полисом №. Гражданская ответственность Копытова Н.С. застрахована страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, в связи с чем истец обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. На момент подачи иска, страховой случай не урегулирован. Для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «МБ-Киров», где был составлен акт осмотра и предварительный наряд-заказ № от 20.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 996141,40 руб., в том числе: 941114,40 руб. - стоимость запасных частей; 55027 руб. - стоимость ремонтных работ. Выплачиваемого страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С учетом суммы лимита выплаты страхового возмещения в 400000 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 596141,40 руб., которые просила взыскать с ответчика Воробьева А.В. на основании ст. 1064 ГК РФ. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 9161,41 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Слободского муниципального района Кировской области и АО «Вятавтодор».

Истец Копытова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Копытовой Е.Е. – Агалаков И.В. изложил доводы искового заявления, уточнил исковые требования. Указал, что согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 904792 рубля. С учетом страхового возмещения в сумме 400000 рублей, выплаченного истца страховой компанией, материальный ущерб ответчиками должен быть возмещен в размере 504792 руб. в солидарном порядке. Считает, что ДТП произошло по вине Воробьева А.В., нарушившего п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, и ООО «Вятавтодор», которое не обеспечило соответствие проезжей части требованиям ГОСТ 50597-2017. В случае принятия решения о взыскании материального ущерба с ответчиков в долях, просил определить вину ООО «Вятавтодор» в большем размере.

Ответчик Воробьев А.В. и его представитель Щеглова В.И. исковые требования не признали.

Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП стала дорожная ситуация, на проезжей части имелись колеи и накат. В такой ситуации он не мог предотвратить ДТП.

Щеглова В.И. в судебном заседании 28.07.2021 поясняла, что в месте ДТП на проезжей части имелись колеи и наледь, в связи с чем при перемещении автомобиля вправо, для того чтобы встречный автомобиль мог проехать рядом, автомобиль ответчика вынесло на полосу встречного движения, в сугроб. Находясь в автомобиле, Воробьев А.В. не мог видеть автомобиль под управлением Копытова Н.С. Через некоторое время Воробьев А.В. почувствовал удар в правый бок автомобиля и увидел, что автомобиль Копытова Н.С. также въехал в сугроб. Копытов Н.С. имел возможность затормозить, либо объехать автомобиль, так как находился на расстоянии, позволяющем совершить какой-либо маневр для предотвращения столкновения автомобилей.

В настоящем судебном заседании Щеглова В.И. указала, что причиной ДТП стало не выполнение ООО «Вятавтодор» требований к содержанию проезжей части дороги в месте ДТП в соответствии части требованиям ГОСТ 50597-2017: на дороге были колеи глубиной 8,5 см. и снежный накат. В связи с дорожными условиями Воробьев А.В. не смог справится с управлением автомобилем, машину занесло в сугроб. У водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ также не было возможности избежать столкновения в связи с дорожной ситуацией. С результатами судебной автотехнической экспертизы согласилась, однако просила при вынесении решения учитывать сумму ущерба с учетом износа автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. Также просила учесть, что истец при обращении в суд злоупотребил своим правом, указав повреждения автомобиля, которые были получены не в ДТП от 10.03.2021, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также материальное положение истца, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Представитель ответчика «Вятавтодор» А.Г.Назаров, не отрицая факт ДТП, указал, что согласно выводам эксперта водитель ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Воробьев А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении им требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, именно он является виновником ДТП. Воробьев А.В., двигаясь по 7 км автодороги Порошино - Боровица не учел дорожные условия на данном участке автодороги, неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz г.р.з № под управлением Копытова Н.С. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Вятавтодор», выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба, суду не представлено. Вина АО «Вятавтодор» в причинении ущерба истцу отсутствует. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Копытовой Е.Е. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ с учетом износа составляет 447500 руб., без учета износа – 478700 руб. Учитывая выплату страхового возмещения Копытовой Е.Е. в сумме 400000 руб., возмещению подлежит невозмещенный ущерб в сумме 78700 руб. Полагает, что возмещение судебных расходов должно производится пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик Администрация Слободского муниципального района Кировской области в судебное заседания своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражали против удовлетворения требований Копытовой Е.Е., указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ими заключен муниципальный контракт с АО «Вятавтодор», которому передана на содержание и обслуживание дорога в месте ДТП.

Третьи лица ООО "Зетта-Страхование", Копытов Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной причине, отзывов на исковое заявление не представили.

Третье лицо ПАО "РЕСО-Гарантия", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив копию выплатного дела по ДТП от 10.03.2021.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Копытова Е.Е. является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BPUE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х444ВУ97 ( т.1 л.д.11).

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BPUE, государственный регистрационный знак №, застрахована Копытовым Н.С., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ААС №№ (т.1 л.д.51).

10.03.2021 в 08 час. 40 мин. на 7 км. автодороги Порошино-Боровица, произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытова Н.С., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В.

Согласно справке о ДТП (т.1 л.д.56) гражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована в СК «Зетта-Страхование», что подтверждается полисом РРР № №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021 (т.1 л.д.57), сторонами не оспариваемом, Воробьев А.В., двигаясь на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BPUE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, Копытовой Е.Е. причинен материальный ущерб.

Изложенное также подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 10.03.2021.

Представленные сторонами суду фотографии с места ДТП, фотографии сотрудников ГИДДД, схема ДТП свидетельствуют о том, что автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BPUE, государственный регистрационный знак №, действительно причинены повреждения механического характера, оба автомобиля находятся в сугробе на обочине автодороги. Согласно справке о ДТП (т.1 л.д.56) автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BPUE, государственный регистрационный знак №, имеет видимые повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, рамка г.р.з., левый ДХО, левый подкрылок, парктроник справа 3 шт, гос.номер передний, царапины лобового стекла, левый брызговик, дифлектор левого крыла, значок мерседеса с подсветкой, передняя камера.

11.03.2021 Копытова Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства ООО «КАР ЭКС» от 15.03.2021 (т. 1 63-65) установлены повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП: фара левая разбита - замена; крыло переднее левое смятие - замена и окраска; накладка арки колеса переднего левого излом - замена; облицовка бампера переднего излом в левой части - замена и окраска; спойлер бампера переднего (хром) излом в левой части - замена; облицовка решетки радиатора излом - замена; гос. номер передний деф. - замена; крыло переднее правое скол ЛКП торца в верхней части - окраска; эмблема решетки радиатора (с подсветкой) сломана - замена; решетка бампера переднего левая излом - замена; кронштейн накладки арки колеса переднего левого излом - замена; кронштейн (панель) датчика парковки переднего левого излом - замена; датчик парковки передний средний левый излом - замена; облицовка ДХО левая излом - замена; крышка форсунки фары левой излом - замена; капот смятие в передней части - замена и окраска; кронштейн бампера переднего левый излом - замена; бачок омывателя сломан - замена; решетка бампера переднего центральная излом - замена; рамка гос. номера переднего излом - замена; подиум гос. номера переднего излом - замена; интеркулер смятие - замена; стойка замка капота изгиб - замена; сетка защитная решетки радиатора смятие - замена; решетка радиатора излом - замена; диск колеса переднего левый задиры полированной поверхности (литой Х21); стекло ветровое риски в нижней средней части; подкрылок передний левый сломан - замена.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.03.2021 года (т.1 л.д. 66-68), автомобиль имел после рассматриваемого ДТП механические повреждения, требующие для их устранения следующих ремонтных воздействий: накладка верхней замковой излом - замена; наполнитель бампера переднего верхний излом - замена; наполнитель бампера переднего нижний излом - замена; наполнитель бампера переднего левый излом - замена; рамка радиатора излом в верхней и левой части - замена; молдинг облицовки радиатора верхний левый отслоение хрома - замена; молдинг облицовки радиатора верхний правый отслоение хрома - замена; петля капота левая изгиб - замена и окраска; петля капота правая изгиб - замена и окраска; эмблема капота излом крепления - замена; усилитель бампера переднего изгиб в левой части - замена и окраска; форсунка фары левой излом крепления - замена; каркас бампера переднего излом в левой части - замена; сетка защитная решетки бампера переднего центральной смятие - замена; стойка ветрового окна левая нарушение ЛКП торца в нижней части - окраска; заглушка молдинга стойки ветрового окна нижняя левая смещ. - диагностика; штуцер шланга омывателя ветрового стекла слома - замена; штуцер шланга омывателя заднего стекла сломан - замена; углы установки передних колес - диагностика.

По результатам осмотра ТС, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, определен ущерб в сумме 407839,24 руб., принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т.1 л.д. 70-71).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2021 произвело Копытовой Е.Е. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Для установления механизма ДТП и его причин, размера причиненного ущерба определением Слободского районного суда от 28.07.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № 1006, 1007, 7008, 7077/4-2 от 07.10.2021:

В действиях водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, рег. знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения могли явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, рег. знак №, с технической точки зрения не могли явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ водителями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №, предотвратить происшествие, зависело от выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. если бы он действовал с учётом избранной им скорости, учитывая при этом дорожные условия, таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства (не допускать заноса и выезда на полосу встречного движения), то рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В рассматриваемом случае, от действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, рег. знак №. возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не зависела.

Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия колей, с технической точки зрения могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия 10.03.2021 на 7 км автодороги Порошино-Боровица и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех основных механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, рег. знак №, зафиксированных представленными материалами, включая акт осмотра 000 «КАР-ЭКС» от 17.03.2021 и фотоснимки, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2021, и они могли быть получены в процессе блокирующего столкновения с автомобилем Фольксваген, за исключением повреждений стекла ветрового окна, возникших в другое время и при иных обстоятельствах; повреждений петель капота (правой и левой), защитной сетки решетки радиатора, видимых повреждений которых представленными на исследование материалами не зафиксировано. Установить по представленным материалам когда и при каких обстоятельствах фактически произошло повреждение кронштейнов ДВС, а в последующем и опор ДВС установить не представляется возможным, однако нельзя полностью исключить их повреждение в процессе рассматриваемого ДТП при продольном инерционном смещении ДВС, который закреплен к кузову не жестко, а через гидравлические опоры и имеет некоторый «свободный ход».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, и имевшего место 10.03.2021, без учета повреждений передних правых и левых кронштейнов и опор ДВС, рассчитанная на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 447 500,00 (Четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.03.2021, с учетом повреждений передних правых и левых кронштейнов и опор ДВС, рассчитанная на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 478 700,00 (Четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный знак №, в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса, в рамках настоящего исследования не производится.

Согласно расчетам, приведенным экспертами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, регистрационный знак №, без учета износа составляет 904792 рубля. При этом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта намного меньше рыночной стоимости автомобиля.

Вышеуказанное экспертное заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом сотрудника ГИБДД, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021 (т.1 л.д.57), поскольку из объяснения водителя Воробьева А.В. (т.1 л.д.47), Копытова Н.С. (т.1 л.д.46), данных ими в момент ДТП, в совокупности со схемой ДТП (т. 1 л.д.45) установлено, что водитель Воробьев А.В. в данном случае не учел дорожные и метеорологические условия, при этом не выбрал безопасную скорость движения, что и послужило причиной съезда автомобиля с дороги и причинения повреждений транспортному средству истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Воробьевым А.В. не представлено суду ни одного доказательства его невиновности в данном ДТП.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи Закона № 257-ФЗ).

При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент рассматриваемого ДТП действовали Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-17).

Доводы ответчика Воробьева А.В. и его представителя Щегловой В.И. о наличии вины ответчика АО «Вятавтодор» суд находит заслуживающими внимания, так как согласно акту №2 от 10.06.2021 (т.1 л.д. 48) на участке автодороги общего пользования местного значения «Киров-Боровица-Баташи» в Слободском районе Кировской области, 6-8 км., в нарушение требований п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части на обеих полосах дороги имеет дефект, влияющий на безопасность дорожного движения в виде колеи глубиной до 8,5 см, уплотненный снежный покров. Данный факт установлен с использованием средств измерений, прошедших поверку, а также фотосъемкой.

В иске к Администрации Слободского района Кировской области надлежит отказать по следующим причинам:

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» и находится в ведении Администрация Слободского района Кировской области.

22.12.2020 Администрацией Слободского района Кировской области заключен муниципальный контракт №№ с АО «Вятские автомобильные дороги» (АО «Вятавтодор») – т.1 л.д.110-115.

Согласно Контракту АО «Вятавтодор» обязалось обеспечивать безопасность дорожного движения в месте ДТП, то есть осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП и снижение тяжести их последствий, производить работы по содержанию автодороги, а также осуществлять иные мероприятия, связанные с обеспечением безопасности эксплуатации автомобильных дорог, в соответствии с нормативными документами и государственными стандартами и предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 7.14 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков Воробьева А.В. и АО «Вятавтодор» надлежащими ответчиками по делу.

С учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Воробьева А.В. и АО «Вятавтодор» в причинении ущерба в равных долях, у Воробьева А.В. - 50 %, АО «Вятавтодор» - в размере 50%.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины с Воробьева А.А. и АО «Вятавтодор», выплаты Копытовой Е.Е. страхового возмещения в сумме 40000 рублей, в пользу Копытовой Е.Е. с Воробьева А.А. и АО «Вятавтодор» следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого по 252396 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 596141,40 руб. В процессе рассмотрения дела представителем истца после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уменьшены. С учетом изменения заявленных исковых требований в пользу Копытовой Е.В. был взыскан материальный ущерб в сумме 504792 руб. Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Воробьева А.А. и АО «Вятавтодор» в пользу Копытовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях, с каждого в сумме 4123,96 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя Агалакова И.В. 15000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, в том числе: подготовку искового заявления, заявления об устранении недостатков искового заявления, подготовке 2 заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 19.05.2021, 15.07.2021, 03.11.2021, ознакомление с материалами дела 20.10.2021, суд находит возможным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с Воробьева А.А. и АО «Вятавтодор» в пользу Копытовой Е.Е. судебные расходы в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Слободского районного суда от 28.07.2021 составила 54810 руб., то в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с Воробьева А.А. и АО «Вятавтодор» следует взыскать оплату стоимости экспертизы в равных долях, по 27405 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252396 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4123 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 264019 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252396 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4123 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 264019 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27405 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27405 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░12.11.2021