Решение по делу № 33-10377/2012 от 12.11.2012

Судья Синенко И.С. Дело № 33 – 10377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогачев В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рогачева В.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ответчика ООО»Энергосбыт»- Семенюка Г.Л., судебная коллегия

установила:

Рогачев В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником дома, расположенного в <адрес>. 19.12.2007 истцом с ООО «Энергосбыт» заключён договор энергоснабжения №, в котором указано, что границей эксплуатационной ответственности сторон по договору явилось место подключения электросчётчика на опоре линии электропередач возле его жилого дома. В связи с тем, что истцу стали приходить квитанции со счетами на оплату электроэнергии в завышенном, по его мнению, размере, он неоднократно обращался в ООО «Энергосбыт» и ООО «Хасанкоммунэнерго» с соответствующими заявлениями. Поскольку мер по его заявлениям принято не было, весной 2011 года им принято решение об установлении ещё одного прибора учёта электроэнергии, который был установлен непосредственно в доме. Спустя год, 6 марта 2012 года прибор учёта был опломбирован комиссией. Впоследствии при снятии показаний с вновь установленного прибора учёта и того прибора, который был установлен на опоре линии электропередач, им было выявлено значительное несоответствие в показаниях приборов.

Просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере ..., неустойку за незаконное пользование денежными средствами в размере ..., а также возложить на ответчика обязанность производить начисления оплаты за потреблённую электрическую энергию в его доме по показаниям вновь установленного прибора учёта электроэнергии.

В судебном заседании истец пояснил, что заявления на отказ от обслуживания в ООО «Энергосбыт» не подавал, опломбирование прибора учёта осуществлялось представителями ООО «Хасанкоммунэнерго», при этом представители ООО «Энергосбыт» им не приглашались. Акт ввода вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию с участием сетевой организации – ООО «Хасанкоммунэнерго», гарантирующим поставщиком и им не подписывался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заключенным с истцом договором определена зона эксплуатационной ответственности. Актом разграничения балансовой принадлежности является точка постановки счётчика. Таким образом, зоной ответственности потребителя является линия электропередач, после прибора учёта электроэнергии (включая данный прибор). Прибор учёта электроэнергии в доме установлен ответчиком самостоятельно, без участия гарантирующего поставщика. Поскольку акт ввода прибора учёта в эксплуатацию не составлялся, данный прибор нельзя использовать для съёма показаний.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 19.12.2007 между ООО «Энергосбыт» и Рогачевым В.Г. заключён договор энергоснабжения граждан – потребителей №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, качество которой соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления.

Указанным договором установлена граница эксплуатационной ответственности сторон – на опоре № фидер № на контактных зажимах отходящего кабеля, которая фактически расположена возле жилого дома Рогачева В.Г.

В соответствии с п. 4.1 заключённого договора электроснабжения «объём фактически полученной потребителем за расчётный период электрической энергии» определяется на основании приборов учёта, проведённого в установленном порядке и внесённого в государственный реестр измерений, прибор подлежит опломбированию гарантирующим поставщиком. Пунктом 3.3 договора установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учёта лежит на потребителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя коммунальных услуг, учитывая факт самовольной установки прибора учёта электроэнергии, а также обязанность истца следить за техническим состоянием прибора учёта электроэнергии, а также заменить такой прибор, в случае его неисправности.

Так, в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 152-154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ссылается на то, что при снятии показаний с вновь установленного прибора учёта и того прибора, который был установлен на опоре линии электропередач, им выявлено значительное несоответствие в показаниях прибора.

При этом, Рогачев В.Г. не отрицал того, что вышеуказанный акт сторонами не составлялся. Доказательства обращения с претензией к Исполнителю о неисправности и неправильном начислении платы, не представлено, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что данный прибор учёта установлен истцом самостоятельно, и поскольку он не был надлежащим образом введён в эксплуатацию, показания прибора не могут применяться для расчёта объёма полученной электрической энергии.

Кроме того, в силу п. 31 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (то есть расчетным путем по формуле, исходя из тарифа и нормативов потребления услуги, а также количества ее потребителей).

На основании п. п. 52, 64, 66, 69 указанных Правил Потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о неисправности приборов учёта электроэнергии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы переплаты, а также неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет предоставления доказательств исправности прибора учета электрической энергии, являются необоснованными, поскольку представленные в суд и собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав как потребителя коммунальных услуг и об отсутствии оснований для назначения судом указанной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на некачественную работу прибора учёта, вместе с тем, никаких доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приводит.

Суд, установив нарушение требований действующего законодательства по установке прибора учёта электроэнергии истцом, правомерно не принял показания прибора учёта в качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг электроснабжения в повышенном размере.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи